Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Трубникове А.В., c участием прокурора Докшокова А.В. и адвоката Уварова И.В., действующего в интересах заявителя Корнеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Н.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года, которым в рамках уголовного дела <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество заявителя,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене судебного акта, как противоречащего закону. Излагая обстоятельства дела, утверждает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно удовлетворил ходатайство следствия о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. Ссылаясь затем на процессуальный закон и судебную практику, доказывает, что суд не вправе был налагать арест на его имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за действия представителей кадастровой палаты, допустивших в 1993 году противоправную регистрацию сделок с государственной собственностью. Сообщая в заключение о том, что ни одна из сделок приватизации арестованного имущества до настоящего времени не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебный акт оставить без изменения, а также объяснения адвоката, поддержавшего доводы поданной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение. Сделанный судом вывод о том, что в рамках расследования уголовного дела о крупномасштабном мошенничестве требуется арест имущества добросовестных собственников, не основан на представленных документах и противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество может производиться только на собственность лиц, признанных подозреваемыми или обвиняемыми, а также в отношении лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Может быть применена такая мера процессуального принуждения и в отношении имущества, находящегося у других лиц, также и в том случае, если есть достаточные основания полагать, что обнаруженная собственность получена в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, финансирования террора, вооружённых формирований, преступных групп или сообществ.

А как видно из материалов, следственным подразделением МВД РФ по городу Раменское в рамках расследования дела № <данные изъяты>, возбужденного в отношении неустановленных лиц по ст.159 ч. 4 УК РФ, ни одному из представителей кадастровой палаты, отдела регистрации или Виноградовского филиала Мособллеса, необоснованно участвовавших, по мнению следствия, в отчуждении спорных земель в 1993 году, никакого обвинения не предъявлено. Не имел на момент рассмотрения дела в суде ни один из представителей названных структур и статуса подозреваемого по делу. Более того, с момента возбуждения дела, так и не было добыто следствием доказательств того, что кто-либо из должностных лиц перечисленных организаций, последующих владельцев земли, либо действующих собственников спорной недвижимости использовал приобретённое по договорам мены и купли-продажи имущество для обеспечения террористов, вооружения организованных групп либо снабжения преступных сообществ.

Конституционный Суд РФ, между тем, по случаям наложения ареста на имущество, в решении от 31 января 2011 года № 1 по делу гражданки Костаревой чётко разъяснил, что при неустановлении по делу подозреваемого или обвиняемого, а также гражданских истцов и ответчиков, арест собственности лиц, которые сами по себе подозреваемыми или обвиняемыми не являются, из временной меры принуждения, применение которой осуществляется в рамках, установленных законом, превращается для таких лиц в неопределённое по срокам ограничение права собственности, что недопустимо. Не может согласиться вторая инстанция и с выводами суда о том, что наложение ареста на спорную недвижимость диктуется необходимостью предотвратить совершение дальнейших сделок с землёй. В соответствии с законом, наложение ареста на имущество собственника должно быть обусловлено предполагаемой причастностью такого лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения или использования конкретного имущества. Как следует, однако, из материалов, ни одного из перечисленных оснований для ареста земельных участков, легально приобретённых автором жалобы Корнеевым у гражданина Зимина в 2011 году по зарегистрированным договорам мены, следствие в поданном ходатайстве от 27 августа 2013 года не привело. Отсутствуют в исследованных судом материалах и доказательства того, что Корнеев несёт по закону какую-либо материальную ответственность за действия должностных лиц, совершивших в 1993 году противоправную регистрацию сделок с государственной собственностью. Более того, как видно из материалов (л.д. 22), никакого гражданского иска по возбужденному делу в настоящее время также не имеется, а предполагаемый потерпевший в лице представителя Мособллеса от его предъявления в рамках расследуемого уголовного дела <данные изъяты> отказался.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельные участки, перечисленные в его процессуальном решении от 27 августа 2013 года. Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, - отменить и вынести по делу новое судебное решение, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Раменское" о наложении ареста на перечисленное имущество. Апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв