Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Маликова И.И. и апелляционной жалобе адвоката Шамгунова И.З. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

-по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления;

- по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, без лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, а также доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Шамгунова И.З., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями директора ГКУ «Центр занятости населения Дрожжановского района», то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ФИО1 в с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Дрожжановского района Республики Татарстан Маликов И.И., не оспаривая доказанность вины и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на необоснованную квалификацию, данную судом по части 2 статьи 292 УК РФ, поскольку из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия ФИО1 по части 2 статьи 292 УК РФ квалифицированы судом дважды. В первом случае указана квалификация преступных действий ФИО1 в соответствии с диспозицией данной статьи УК РФ в действующей редакции, которая соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, а далее по тексту указана квалификация данного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, несоответствующая той, что указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З. просит приговор в отношении ФИО1 отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ мотив и цель должны быть преступными, иначе иное исключает преступность деяния. Приговор составлен так, как будто статьи 292 и 285 УК РФ бланкетные нормы, ФИО1 вменяется нарушение определенных нормативных актов, которые влекут преступные последствия. Считает, что у его подзащитного не имелось ни цели, ни мотива, ни личной заинтересованности, а также отсутствуют по делу преступные последствия. Ссылается на показания свидетеля ФИО32 который, пояснил, что только активными действиями со стороны государственных органов и волонтёров можно было вовлечь инвалидов в социум, в трудовую деятельность, что и было сделано. Получение от них заявлений, выдача им заработной платы сами по себе являлись целью программы. Полагает, что ФИО1 осужден за действия исполнителя ФИО31., которая сама нашла инвалидов, подготовила за них документы и подписала их. Только ей было известно, что некоторые инвалиды были неходячими. ФИО1 не обладал данной информацией. Также по мнению автора жалобы эпизод в отношении потерпевшего ФИО33. вменён ФИО1 незаконно, обращает внимание на то, что ФИО34. получил денежных средств больше, чем ему недоплатили в виде надбавки к пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. прокурор Дрожжановского района Республики Татарстан Маликов И.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, а также правилами статей 87, 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подлежат обязательной проверке путем сопоставления каждого из них со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не были соблюдены.

По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 статьи 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу пункта 2 части 1 статьи 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Таким образом, согласно статье 285 УК РФ установление мотива преступления - корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся органами следствия в злоупотреблении должностными полномочиями из личной заинтересованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение прав и законных интересов граждан, во вред охраняемых законом интересов общества и государства из личной заинтересованности; которая выразилась в желании улучшить показатели в части эффективности и результативности деятельности учреждения и скрыть свою некомпетентность.

Вместе с тем, документы, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, «Критерии оценки деятельности государственных казенных учреждений центров занятости населения», утвержденные приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 10.08.2012 № 648 и которые потом судом положены в основу обвинительного приговора, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о нарушениях осужденным данных положений.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", а также с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как следует из приговора (стр. 47 приговора), суд как на доказательство виновности ФИО1 сослался на протокол выемки и протокол осмотра документов и предметов, однако в нарушение требований закона их содержание не раскрыл, что также не позволяет суду апелляционной инстанции проверить относимость положенных в основу приговора доказательств.

Суд, указав в приговоре о существенном нарушении действиями ФИО1 охраняемых законом интересов государства, выразившимся в подрыве авторитета государственного учреждения и должностных лиц, не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, и не разграничил данные действия осужденного с должностными проступками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона следует дать объективную и мотивированную оценку всем представленным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы адвоката Шамгунова И.З. и апелляционного представления государственного обвинителя Маликова И.И. подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Маликова И.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары.

Председательствующий