Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Кадяева В.В. и защитника осужденного Т. адвоката Скобеева И.Е., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Скобеева И.Е. и потерпевшего С., оспаривающих приговор Каширского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года, которым

Т., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

оспариваемым решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Т. был признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В состоявшемся судебном заседании, он полностью признал свою вину в содеянном.

Утверждая о том, что первой инстанцией необоснованно отклонено ходатайство защиты о прекращении дела в отношении подсудимого и назначении судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, адвокат Скобеев, действующий в интересах Т., в жалобе настаивает на отмене приговора. Цитируя нормы закона и Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, нарушенные, на его взгляд, судом, убеждает, что убедительных оснований, для отказа в применении штрафа к осужденному, суд не привёл, а с учётом личности фигуранта, впервые привлечённого к ответственности, его семейного положения, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему и направления немалых денежных средств на благотворительность, все эти обстоятельства позволяли применить к Т. положения ст. 76.2 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что характеристика подзащитного, данная участковым уполномоченным, не соответствует действительности, поскольку в течение длительного времени тот проживает в другом населённом пункте, по изложенным основаниям просит удовлетворить поданное ходатайство и, в связи с заглаживанием причинённого вреда, прекратить в отношении осужденного уголовное преследование, с назначением ему штрафа в рамках ст. 25.1 УПК РФ.

Дополняя аргументы о несостоятельности судебного акта, потерпевший С., в свою очередь, отмечает, что необходимые извинения со стороны виновного ему были принесены, вред, причинённый преступлением, тем в полной мере заглажен, а с учётом личности осужденного, его семейного положения и отсутствия отягчающих обстоятельств, последнему может быть назначено наказание в виде судебного штрафа. По изложенным основаниям также просит прекратить уголовное дело в отношении Т. и применить к нему положения ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены, или изменения постановленного приговора. Как видно из материалов, вина осужденного в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, из дела не усматривается. Принятое первой инстанцией решение, о возможности исправления и перевоспитания Т. без изоляции от общества, надлежаще мотивировано.

Совершенно верно, считает апелляция, суд по итогам слушаний, отверг ходатайство защиты и о том, что с учётом личности фигуранта, впервые привлечённого к ответственности, его семейного положения, деятельного раскаяния и принесения извинений пострадавшему, все эти обстоятельства позволяли применить к Т. положения ст. 25.1 УПК РФ и ограничиться применением судебного штрафа. По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления и имеет два объекта преступного посягательства, а именно: общественно - опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной объект) и дополнительный объект, в виде здоровья конкретных представителей власти, их телесной неприкосновенности, а также безопасности их близких. А с учётом этих обстоятельств, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что, гр-н Т. применил насилие в отношении сотрудника полиции именно при исполнении тем должностных обязанностей, а действия виновного посягали не столько на личность С., сколько на эффективное функционирование органа власти, поскольку потерпевший, являясь её представителем и правомерно выполняя возложенные на него полномочия, пресекал именно противоправную деятельность виновного. Примирение же с таким объектом посягательства, даже и с учётом материального заглаживания какого-либо вреда, невозможно. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3313 по делу гр-на Малекова разъяснено, что, осуществляя предоставленные ст. 71 Конституции РФ полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель был вправе установить необходимую ответственность за совершение преступлений против порядка управления, предусмотрев, в том числе, в санкции ст. 318 УК РФ, более строгое наказание за применение любого насилия в отношении лиц, относящихся к представителям власти, при выполнении ими своих служебных полномочий.

Не служат основанием для прекращения уголовного преследования виновного и приведённые потерпевшим С. доводы о том, что в силу полного возмещения ему причинённого вреда, он и Т. желали примириться в суде. Решением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860 по делу гр-на Зяблина разъяснено, что для достижения конституционно значимых целей, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, а также предупреждения новых преступлений и, тем самым, - защиты граждан, общества и государства от противоправных деяний, с учётом личности виновного, обстоятельств происшедшего и объекта посягательства, суд вправе отказать сторонам в прекращении дела за примирением, и никаких прав сторон в этом случае не нарушается.

Не имеет никакого юридического значения для оценки принятого судом решения, как правомерного, и утверждения адвоката Скобеева о том, что характеристика его подзащитного не соответствует действительности, поскольку длительное время тот проживает в ином населённом пункте. Как видно из дела (том 2 л. 25, в проведённом заседании, осужденный полностью признал свою вину по ст. 318 ч. 1 УК РФ, его дело было рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, не предусматривающей проверки и исследования собранных доказательств. В случае же оспаривания защитой определённых материалов, представленных обвинением, касающихся, в том числе и добропорядочного поведения виновного, названной стороне следовало отказаться от рассмотрения завершённого дела в особом порядке, а для вызова и допроса тех или иных свидетелей по настоящему делу, своевременно подать об этом суду соответствующее ходатайство.

А в такой ситуации, полагает апелляция, вопреки аргументам защиты, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия Т., суд первой инстанции, несмотря на полное возмещение им причинённого вреда, с учётом повышенной опасности содеянного, обоснованно отказал участникам процесса в применении к названному лицу положений ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Каширского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года в отношении осужденного Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные потерпевшим С. и адвокатом Скобеевым И.Е., - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв