Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Анипко А.В.о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Анипко А.В. обратился в суд с указанным заявлением в котором просил взыскать 3646000,57 рублей, потраченных на выплату вознаграждения защитникам Р., П., Д., Ж. и сумм утраченного заработка с учетом инфляции в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Судом заявленные требования удовлетворены в сумме 1098827, 98 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит изменить постановление суда, снизив взысканную сумму, так как 14 сентября 2010 года Анипко А.В. был уволен на основании своего заявления и в период с 14 сентября по 20 октября 2010 года не был лишен заработка в результате незаконного уголовного преследования, а значит оснований для взыскания заработной платы в размере 69547,23 рублей не имелось. Кроме того считает, что сумма в счет возмещения расходов на адвокатов завышена, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что из постановления не усматривается, что в судебное заседание были представлены и исследованы копии ордеров адвокатов, подтверждающие их участие в стадии предварительного расследования.

Возражения реабилитированного содержат доводы о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения Анипко А.В., его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, считавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление реабилитированного, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нем, изучил все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Доводы Анипко А.В. о наличии у него права на реабилитацию подтверждено постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ от 4 мая 2016 года о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в ходе расследования которого, Анипко А.В. находился под стражей с 20 апреля по 20 октября 2010 года.

Установив отсутствие документов, подтверждающих понесенные Анипко А.В. расходы на оплату труда адвокатов Р. и П. суд обоснованно в этой части оставил требования без удовлетворения. Правильно не нашел суд оснований и для удовлетворения требований реабилитированного о выплате сумм утраченного заработка после освобождения из-под стражи, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Постановление суда в этой части сторонами не обжаловано.

Расходы, затраченные на осуществление защиты адвокатами Д. и Ж. судом проверены, подтверждены исследованными в судебном заседании договорами, ордерами, квитанциями и под сомнение сторонами не ставятся.

Вопреки доводам жалобы нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности, соразмерности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Также обоснованным является и вывод суда о необходимости взыскания в пользу Анипко А.В. неполученной им суммы заработной платы в период с 20 апреля по 14 сентября 2010 года.

Расчет утраченного заработка произведен на основании проверенной в судебном заседании справки Калининградской областной таможни о средней заработной плате Анипко А.В. в размере 38424,46 рублей.

В период содержания под стражей заработная плата Анипко А.В. не начислялась и не выплачивалась.

Размер инфляционных выплат правильно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако, удовлетворяя требования Анипко А.В. о взыскании утраченного заработка исходя из размера средней заработной платы по месту работы в Калининградской областной таможни в период с 15 сентября по 20 октября 2010 года суд не учел, что Анипко А.В. 14 сентября 2010 года был уволен на основании его заявления в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а значит, расчет производить следовало из величины прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2010 № 1020 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 6 159 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 № 197 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 6 367 рублей

Таким образом, за период с 1 по 14 сентября 2010 года размер утраченного заработка составил: 38424,46:22х10 = 17 465,66 рублей, с 15 по 30 сентября 2010 года - 6159:22х12=3359,45 рублей, с 1 по 20 октября 2010 года – 6367:21х14=4244,67 рублей и всего за сентябрь 20825,11 (17465,66+3359,45) рублей.

С учетом динамики индекса потребительских цен размер утраченного заработка Анипко А.В. за сентябрь составит 34491,44 (20825,11х100,4%х100,9%х101,8%х105,7%х105,6%х107,0%х115,6%х111,7%х103,2%х100,01%х100,8%х100,1%), за октябрь 7002,20 (4244,67 х100,9%х101,8%х105,7%х105,6%х107,0%х115,6%х111,7%х103,2%х100,01%х100,8%х100,1%).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет приведенный судом за период с 20 апреля по август 2010 года сторонами не оспаривается, сумма утраченного Анипко А.В. заработка за период содержания под стражей подлежит уменьшению до 329407,18 рублей, а общая взысканная сумма – до 1032518 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2016 года изменить, снизив сумму взысканной в пользу Анипко А.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования до 1032518 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Судья: подпись