Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого я среднего предпринимательства РД ФИО7. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 07 декабря 2015 года, которым разрешено производство выемки кредитных дел индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по договорам залога в. административном здании Фонда микрофинансирования субъектов Малого и среднего предпринимательства РД на основании постановления следователя по особо важных дел первого Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо- <адрес>ФИО14

Заслушав доклад председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т., пояснения адвоката Маматова Р.Я. и представителя Багомедова Р.Д. в интересах фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 и следователя ФИО6 полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 569114 возбуждено 07 мая 2015 года по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО12 и неустановленных лиц.

Следователь, по особо важных дел первого Межрегионального следственною отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо-<адрес>ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2015 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в административном здании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД расположенном по адресу г.Махачкала <адрес> «а».

В апелляционной жалобе заявитель представитель фонда микрофинансирования субъектов Малого и среднего предпринимательства РД ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить. Указывает, что все документы по данному уголовному делу (кредитные договора индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) были изъяты оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО подполковником полиции ФИО8 13 февраля 2015 года, о чем прилагаем копию акта изъятия. Кредитные дела индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по другим

договорам залога, перечисленные в Постановлении о выемке от 07.12.2015г., и изъятые 07.12.2015г. оперуполномоченным отдела «НП» УЭБиПК МВД по РД капитаном полиции ФИО9 на основании того же Постановления о выемке, отношения к данному уголовному делу не имеют. К тому же, ни копию протокола, ни копии дел им оставлено не было, ссылаясь на обязанность нами предоставить данные материалы без отлагательства, и клятвенным обещанием предоставить нам возможность сделать копии у них в отделе, где и будут находится изымаемые документы. Однако, такую возможность нам не предоставили, в последующем, ссылаясь на неразглашение информации в интересах следствия.

Оперуполномоченный ФИО9, являясь сыном судьи Гаджиева Д.И., утром 07.12.2015г. получил постановление о выемке 07.12.2015г., тем же утром прибыл по месту нахождения административного здания Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД для производства выемки, без предоставления копии акта выемки, взяв в качестве понятых сотрудников Фонда, и получив от них подписи на протоколе выемки. Данным оперуполномоченным были нарушены процессуальные действия, так как постановление должно было вступить в силу через 10 дней после его издания, а именно 17.12.2015г., о чем в постановлении указывается.

К тому же, Гаджиев Д.И., зная, что его сын ФИО9 непосредственно проводит выемку в административном здании фонда должен был сделать самоотвод, чего не сделал, чем и вызвал конфликт интересов. Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по территориальному расположению относится к <адрес> г.Махачкалы, а постановление о выемке было вынесено судом Советского районного суда г. Махачкалы, которому было не подсудно данное

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы по уголовному делу N 569114 в отношении ФИО12, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД расположенном по адресу г.Махачкала <адрес> «а» могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту расположения Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в по адресу фактического нахождения Фонда микрофинансирования субъектов Малого и среднего предпринимательства РД расположенном по адресу г.Махачкала <адрес> «а», приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по адресу г. Махачкала <адрес> «а» вынесено с соблюдением норм уголовно-

процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы в материале представлены данные о характерах совершенных преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в Фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД расположенном по адресу г.Махачкала <адрес> «а», влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в «вязи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Махачкалы от 07 декабря 2015 года о разрешении производства обыска в административном здании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД расположенном по адресу г.Махачкала <адрес> «а» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гаджиева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.