Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Анисимова И.В., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей

А., (дата) года рождения, уроженке (адрес) не судимой,

обвиняемой в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 285; частью 6 статьи 290; частью 6 статьи 290; частью 3 статьи 159; частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 292; частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

А. органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении полномочиями должностного лица, в получении взяток в особо крупном размерах, в мошенничестве с использованием служебных полномочий, в пособничестве в служебном подлоге и в легализации незаконно полученных денежных средств.

По подозрению в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 285; частью 6 статьи 290; частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Антонова задержана в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10 ноября 2015 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2015 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для принятия такого решения явились данные о попытках А. оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также невыполнение обязанности являться по вызовам следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 декабря 2015 года продлен до двенадцати месяцев, то есть до 24 февраля 2016 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования: ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела. Ранее определенный судом срок содержания обвиняемой под стражей заканчивался 24 декабря 2015 года, и старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кабуркин А.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемой данной меры пресечения на два месяца. Следователь посчитал, что изменить ранее избранную обвиняемой меру пресечения невозможно.

Ходатайство следователя постановлением названного суда от 17 декабря 2015 года удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен по 24 февраля 2016 года. Принимая такое решение, суд учел личность обвиняемой, характер преступлений, в которых она обвиняется, её поведение в период предварительного следствия и пришел к выводу, что, находясь на свободе, А. воспрепятствует расследованию.

Защитник обвиняемой, адвокат Анисимов И.В., обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить. Адвокат считает, что законных оснований для дальнейшего содержания А. под стражей нет. В частности, адвокат утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что, оказавшись на свободе, обвиняемая воспрепятствует расследованию. Кроме того, защитник обращает внимание, что А. не судима и к ответственности за противоправные действия не привлекалась, характеризуется положительно, имеет реальные социальные связи, семью, несовершеннолетнего ребенка, не занимает никаких должностей, а предварительное следствие по делу фактически окончено, и основания, по которым ранее обвиняемая была заключена под стражу, отпали.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. А. предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемой в данном преступлении, а также квалификации её действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности А. к инкриминируемым ей деяниям имеются. В частности показания ряда свидетелей.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Характеризуется А. положительно, имеет семью, детей и реальные социальные связи. Однако в материалах дела есть убедительные данные о том, что зная об обстоятельствах расследования уголовного дела, А. совершала активные действия, направленные на введение следствия в заблуждение и препятствующие ему: склоняла свидетелей к даче ложных показаний и сокрытию известных им сведений; неоднократно без уважительной причины не являлась по вызовам к следователю.

У суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, А. продолжит препятствовать завершению расследования. Поэтому правильность выводов суда первой инстанции о невозможности изменить ей ранее избранную меру пресечения сомнений не вызывает. Сведения о том, что обвиняемая страдает каким-либо заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Обоснованность продления срока предварительного следствия ввиду значительного объема предстоящих процессуальных действий сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2015 года о продлении А. срока содержания под стражей по существу законным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не убедительными и оставляет их без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Анисимова И.В., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий