Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Гориной Л.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Балаково Саратовской области для производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления адвоката Красильниковой Л.Н. поддержавшей доводы жалобы адвоката, прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору для производства дознания в общем порядке.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что расценивает заявление государственного обвинителя о необходимости исследования в судебном заседании доказательств вины ФИО1 по правилам главы 37 УПК РФ, как фактическое возражение против рассмотрения судом дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствующие о невозможности постановления законного и обоснованного приговора без исследования указанных доказательств. Кроме того, в ходе дознания не выяснено относится ли ФИО1 к лицам, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что, по мнению суда, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора и согласно ч.1.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает несогласие с постановлением, как несоответствующим ст.7 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке, подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Считает, что выводы суда о возвращении дела прокурору противоречат требованиям ч.2 ст.226.9 и ст.246 УПК РФ, поскольку исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, необходимо, для того чтобы суд убедился в достаточности совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора, и не является препятствием для постановления законного и обоснованного приговора. Обращает внимание, что в случае возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, суд не мог рассматривать дело по существу, дело подлежало возвращению прокурору со стадии разрешения ходатайств. Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о том, что при производстве дознания в отношении ФИО1 не выяснены требования главы 52 УПК РФ, являются необоснованными. Обращает внимание, что при установлении личности ФИО1 у суда не возникло сомнений относительности рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, в том числе с учетом требований главы 52 УПК РФ. Указывает, что суд, в нарушение ст.10 Конституции РФ, в постановлении высказал свои суждения о норме уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Горина Л.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, исследованы данные о личности подсудимого и характеризующие его материалы. Полагает, что по делу отсутствуют правовые основания для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Гориной Л.В. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, и уголовное дело было направлено в суд с обвинительным постановлением.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель при расследовании уголовных дел с сокращенной формой дознания, в праве: 1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; 2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения; 3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении; 4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Таким образом, уголовные дела с сокращенной формой дознания могут и не содержать в себе доказательств, с учетом этого в ст. 226.9 УПК РФ, и сделана ссылка о порядке рассмотрения таких уголовных дел в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке без исследования доказательств.

Как предусмотрено ч.5 ст.316 УПК РФ судья, в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке производства, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем, при выяснении судом мнения о наличии возражений относительно рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, заявлено ходатайство о допросе подсудимого и исследовании доказательств, перечисленных в обвинительном постановлении.

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании допрошен подсудимый ФИО1 и исследован ряд письменных доказательств, выступление государственного обвинителя в ходе прений содержало изложение доказательств и их подробный анализ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, и обоснованно возвратил дело прокурору для производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление государственным обвинителем о необходимости исследования в судебном заседании доказательств вины ФИО1 по правилам главы 37 УПК РФ, является фактически возражением против рассмотрения судом дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствующее о невозможности постановления законного и обоснованного приговора без исследования указанных доказательств.

Доводы представления о том, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления и жалобы, принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 прокурору соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для производства дознания в общем порядке - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Гориной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья