Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова И.В. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Струкова И.В. в интересах потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, возражений старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Новичихина И.А. от 19 января 2021 года на постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, постановления заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, неуведомления старшим следователем СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Новичихиным И.А. потерпевшей ФИО1 о принесении возражений на постановление прокурора.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Струков И.В. в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому потерпевшей является ФИО1, для производства дополнительного следствия, возражения старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Новичихина И.А. от 19 января 2021 года на данное постановление заместителя прокурора, постановление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также бездействие следователя по неуведомлению потерпевшей ФИО1 о принесении возражений на постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката Струкова И.В. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Струков И.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и вынесении нового решения о принятии жалобы к производству, указывает на то, что судом фактически оставлены без внимания доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая должна была быть рассмотрена по существу. Отмечает, что суд при принятии решения неверно сослался на положения п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», который касается следователя, не имеющего права на обжалование в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановления заместителя прокурора, и не обжаловавшего его в суд в связи с наличием у следователя внесудебного порядка обжалования, предусмотренного ч.4 ст.221 УПК РФ, а также неверно сослался на определение Конституционного суда РФ от 14 января 2020 года №5-О, которое касается только лишь заявителя в Конституционный Суд РФ ФИО10 Полагает, что постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не может быть проверено при рассмотрении судом уголовного дела по существу, основания для возвращения уголовного дела для дополнительного следствия и соблюдение конституционных прав потерпевшей на данной стадии не являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 31 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступило в прокуратуру Хохольского района Воронежской области для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО9 возвращено производства дополнительного следствия.

Старшим следователем СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Новичихиным И.А. с согласия руководителя следственного органа 19 января 2021 года принесены возражения на постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Действительно, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Из положений, закрепленных в ст. ст.37, 38 УПК РФ следует, что разрешение вопросов о движении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, относится к исключительной компетенции прокурора и следователя.

Частью 4 ст.221 УПК РФ предусмотрен специальный (ведомственный) порядок обжалования постановлений прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года №5-О, наличие ведомственного порядка обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю означает, в частности, что обвинение по делу должно исходить от государства в лице органов уголовного преследования, а потому автономные споры органов предварительного расследования и прокурора относительно существа или объема обвинения и квалификации содеянного соответствуют публично-правовой природе уголовного процесса, в этой связи закрепленный ч.4 ст.221 УПК РФ порядок обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела, определяющий взаимоотношения соответствующих должностных лиц при отправлении ими должностных полномочий в ходе досудебного производства, не распространяется на потерпевших и иных лиц, выступающих в защиту собственных интересов, и не может расцениваться как нарушающий их конституционные права.

Таким образом, решение заместителя прокурора района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также вытекающие из данного решения – возражение следователя на данное постановление заместителя прокурора, постановление заместителя прокурора области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, неизвещение следователем потерпевшей о принесенных им возражениях на постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для проверки законности и обоснованности данных решений предусмотрен специальный порядок в досудебном производстве, потерпевшая не наделена правом на их обжалование и участие в автономном споре органов предварительного расследования и прокурора, а, соответственно, и на извещение о вынесении указанными лицами этих процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Струкова И.В. в интересах потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Струкова И.В. в интересах потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий