Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2019 года, которым на период предварительного расследования уголовного дела, подозреваемая ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 03 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО1 по факту превышения должностных полномочий.

_______ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1, используя свои властные полномочия, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, поскольку свидетелями являются работники здравоохранения, а также предпринять меры по сокрытию и уничтожению предметов и документов, имеющих значение при расследовании уголовного дела, предпринять меры к изменению их первоначального содержания, иным образом воспрепятствовать объективному расследованию по уголовному делу.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2019 года подозреваемая ФИО1 на период проведения предварительного следствия временно отстранена от занимаемой должности заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) с назначением ежемесячного государственного пособия.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мамаева О.Г. считает постановление суда незаконным, указывает, что доводы следствия и суда основаны на предположениях и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно должностному регламенту у ФИО1 отсутствуют полномочия решать кадровые вопросы или иным образом вмешиваться в деятельность ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № ... – ЦЭМП». Полагает, что между главным врачом ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № ... – ЦЭМП» ФИО2 и заместителем министра здравоохранения РС (Я) ФИО1 отсутствует служебная зависимость. Отмечает, что 04 апреля 2019 года проведены обыскные мероприятия по месту работу ФИО1, в ходе обыска изъяты документы бухгалтерии, отдела кадров и делопроизводства за период с 2012 по 2019 год, в связи с чем считает, что указание суда о том, что ФИО1, находясь на рабочем месте, может предпринять меры по сокрытию, уничтожению или изменению документов, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Старший помощник прокурора г. Якутска ФИО5 в возражении на апелляционную жалобу указывает, что следователем с соблюдением требований ст.ст. 111, 114 УПК РФ подано ходатайство об отстранении от должности лица, подозреваемого в превышении должностных полномочий в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела, установления всех обстоятельств, недопущения фактов оказания давления на свидетелей, которое по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мамаева О.Г., подозреваемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности отказать.

Прокурор Шабля В.В. полагал необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК ПФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения подозреваемой от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения подозреваемой от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции исследован протокол допроса свидетеля – главного врача ГБУ РС (Я) «РБ № ...- ЦЭМП» ФИО2 от 04 апреля 2019 года, согласно показаниям которого заместитель министра здравоохранения РС (Я) ФИО1 является его прямым руководителем по лечебным вопросам, куда входит и лечебное питание. Также из показаний свидетеля следует, что 5 декабря 2018 года ФИО1, вызвав его, выразила недовольство тем, что он не включил в конкурсную документацию требование ООО «№ ...» относительно ланч-боксов и термоконтейнеров и потребовала, чтобы эти пункты были включены в конкурсную документацию, а в случае неисполнения в отношении него и ГБУ «РБ № ... ЦЭМП» будут принят суровые меры. Из показаний этого же свидетеля следует, что он в тот же день направил подлинники актов об обнаружении насекомых и проволоки в пище для пациентов, предоставляемых ООО «********», акты и протоколы по фактам невыполнения ООО «********» условий по соблюдению семидневного меню пациентов ГБУ «РБ № ... - ЦЭМП», которые были вручены лично в руки ФИО1

Из пояснений следователя в судебном заседании установлено, что приведенные документы в ходе произведенного обысков в служебном кабинете подозреваемой и в ее жилище не были обнаружены.

Приведенные данные обоснованно признаны судом подтверждающими довод о том, что ФИО1, оставаясь на занимаемой должности заместителя министра здравоохранения РС (Я), имея доступ к служебным документам, обладая властными полномочиями в отношении работников сферы здравоохранения, может с использованием своего служебного положения воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, являющихся работниками сферы здравоохранения, а также предпринять меры к сокрытию и уничтожению документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении должностного преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для ее временного отстранения от должности.

Указание срока отстранения от должности не требуется, поскольку в силу положений части 4 ст. 114 УПК РФ данная мера процессуального принуждения отменяется на основании постановления следователя, когда в ее применении отпадает необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы, высказанные адвокатом Мамаевой О.Г. относительно незаконности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным обжалуемого постановления. Как видно из постановления прокурора г. Якутска от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении жалобы адвоката Мамаевой О.Г. в интересах ФИО1 об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого отказано. Иных сведений о признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой или о прекращении уголовного преследования в отношении нее не представлено. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбуждено в отношении конкретного лица, постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось. Кроме того, суд при решении вопроса о применении мер процессуального принуждения, в том числе об отстранении лица от занимаемой должности, не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий лица, доказанности его вины.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Адвокатом Мамаевой О.Г. в суде апелляционной инстанции представлена копия приказа министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 17 апреля 2019 года об увольнении главного врача ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № ... – Центр экстренной медицинской помощи» ФИО2 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии служебной зависимости главного врача ГБУ «РБ № ... – ЦЭМП» ФИО2 от ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в постановлении суда. Однако, с учетом представленной защитником копии приказа об увольнении ФИО2, в настоящее время служебная зависимость отсутствует, следовательно, доводы, изложенные в постановлении суда об оказании давления со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 как на лицо, находящее в ее подчинении, в настоящее время являются необоснованными. В связи с указанным, из постановления суда подлежат исключению доводы, свидетельствующие о наличии служебной зависимости ФИО2 от ФИО1

С учетом вносимых изменений, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для признания незаконными выводов суда о необходимости временного отстранения ФИО1 от должности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из абзаца 6 листа 3 постановления указание: «в том числе на свидетеля ФИО2»;

- исключить из абзаца 7 листа 3 постановления: «Доводы стороны защиты об отсутствии служебной зависимости главного врача ГБУ «РБ № ...-ЦЭМП» ФИО2 от ФИО1, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в этой части».

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну