Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Болдыревой С.В., с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, адвоката Палкина А.В.,государственного обвинителя Потапова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Палкина А.В. в защиту интересов осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец разъезда <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ, каждый, каждому из них назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осужденные ФИО1, ФИО2 от назначенного наказания освобождены.

В осужденных ФИО1, ФИО2 взысканы в солидарном порядке 960000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в пользу Департамента по охране животного мира <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали частично.

На приговор суда адвокатам Палкиным А.В. подана апелляционная жалоба.

Адвокат Палкин А.В. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на незаконную охоту на территории заказника, с причинением крупного ущерба, а также то, что ФИО1, как уроженец <адрес>, знал границы заказника и, направляясь к месту охоты, ФИО1 и ФИО2 видели аншлаги, обозначающие эти границы, расположение осужденных на два номера при загонной охоте не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что доказательств предварительного сговора на незаконную охоту у осужденных не было, умысел на незаконную охоту у осужденных опровергается разрешением на отстрел одной особи косули и разрешительными документами на оружие. Ссылается на показания подсудимых и свидетеля К, полагая, что суд им надлежащей оценки не дал. Полагает, что действия осужденных подлежат переквалификации на п.«а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Палкина А.В. представителем потерпевшего - <адрес><адрес>С, а также прокурором <адрес>Л поданы возражения, в которых они просят оставить приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2, а также адвокат Палкин А.В. полностью поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Потапов Д.А. просил приговор изменить и снять с осужденных судимость.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращает внимание в жалобе адвокат.

Каждому из этих доказательств дана оценка, правила оценки доказательств установленные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в рамках предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденных произведено с соблюдением и других принципов уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом полно и правильно.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводам жалобы о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего - государственного инспектора <адрес><адрес>З, территория заказника <адрес> является особо охраняемой территорией, на которой охота запрещена, запрещено всякое передвижение вне дорог общего пользования, съезды на территорию заказника обозначены аншлагами, свидетельствующими об этом. Кроме того, с западной стороны на въезде в заказник <адрес> и с востока имеются панно. Это обозначено регламентом содержания заказника. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил егерь заказника <адрес>П и доложил, что группа лиц осуществляет незаконную охоту, примерно на пятом километре южнее от села <адрес>. При осмотре места происшествия было обнаружено два места разделки животных, зафиксированы места падения животных, места стрелков, зафиксирован разлет картечи. В общем итоге было отстреляно девять особей косули сибирской и причинен ущерб животному миру в размере 1020 000 рублей.

Показаниями свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охотовед Б и сообщил, что на территории заказника обнаружены следы. По приезду на территорию заказника он увидел четверых человек, и девять отстрелянных косуль. Факт отстрела косуль задержанные, не отрицали. Разрешение имелось на одну особь в общедоступных угодьях, охотничьи билеты были у всех, документы на оружие соответствовали тому оружию, что было при них.

Показаниями свидетеля Б, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ему стало известно о том, что были обнаружены следы спуска людей с дороги в сторону леса. Затем П сообщил, что задержано четверо нарушителей в заказнике на 6-м километре. Приехав на место происшествия, увидел, что на поваленной березе находится четыре туши разделанных косуль, две туши были закопаны в снег, а в 200 метрах от этого места, он нашел еще двух косуль.

Показаниями свидетеля З, согласно которым, на территории заказника были обнаружены четыре человека, которые отстреляли косуль. ФИО1 убил пять косуль, ФИО2 - четыре косули.

Показания свидетеля Б, из которых следует, что в декабре 2014 года ФИО1 предложил съездить на охоту, так как у него имелась путевка на одну сибирскую косулю. Вместе с ними в <адрес> поехали ФИО2, К и К, так как разрешение было на охоту на территории <адрес>. Приехали на место, спустились с трассы, затем ФИО1 и ФИО2 направились по расположениям. Ему и К нужно было прогнать косулю, чтобы она вышла на охотников. В результате охоты, как сообщил ФИО1, он убил на пять косуль.

Показаниями свидетеля К, согласно которым он охотился в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО2 и Б и Б Когда он отошел от Б примерно на 150 метров, из леса выскочили косули в направлении ФИО1 и ФИО2, услышал выстрелы. Когда встретил ФИО1, тот пояснил, что убил четырех косуль, а пятая отскочила и упала ближе к ФИО2, который убил четырех косуль. Потом стали разделывать туши, и в ходе этого процесса подъехали инспектора, а затем сотрудники полиции.

Показания свидетеля К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласившись с предложением ФИО1 он отвез его и других в <адрес> из <адрес> к ФИО1, а затем на охоту. Вечером ему позвонили, и сообщили, что они были задержаны на территории заказника, по пути следования к месту охоты ни он, ни его пассажиры знаков, обозначающих территорию заказника, не видели.

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он взял путевку на отстрел одной косули. На охоту позвал ФИО2 и бывших односельчан Б, К и К Выехали около 7 часов утра, он и ФИО2 пошли на номера и минут через 10 со всех сторон побежали косули. Он выстрелил два раза в двух косуль, но они продолжали бежать. Перезарядив ружье, увидел еще трех косуль и выстрелил два раза, одна сразу упала, вторая добежала до колка и легла, а третья побежала в сторону ФИО2 Затем, увидев, что две первые лежат раненые, он их добил. Позднее установили, что всего было убито девять косуль. С правилами охоты знаком, в разные колки с ФИО2 встали, чтобы охота наверняка была успешной.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что в декабре 2014 года они поехали на охоту. Решили, что Б и К будут загонщиками в одну сторону, а он и ФИО1 в другую. Через некоторое время он увидел косуль и начал отстреливать их, одних ранил, других убил, так же раненых добивал. Как выяснилось, убил четырех косуль, а ФИО1 - пять. Когда разделали туши, к ним подошли люди, которые сказали, что они находятся на территории заказника.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, в той части, в которой суд признал их достоверными, допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Поскольку показания свидетелей К, К, Б получены в установленном законом порядке, оснований оговаривать осужденных указанные свидетели не имеют, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, показания подсудимых и свидетелей согласуются и подтверждаются совокупностью других установленных по делу доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на автодороге <адрес>, в двух километрах находится лес, в котором на снегу лежит поваленная берёза, рядом с ней обнаружены пять голов животного - сибирской косули, одна туша косули без шкуры, тринадцать частей мяса косули, рядом с ними на снегу четыре шкуры косули. В 150 метрах севернее находится ещё один берёзовый лес, в котором на снежном покрове обнаружены четыре туши сибирской косули. С места осмотра изъяты: головы сибирской косули, тринадцать частей мяса сибирской косуиь, одна туша сибирской косули, шкуры, два ружья, четыре патрона (т.1 л.д.16-18); на автодороге <адрес> где в 200 метрах от знака указателя километра с цифрой 5, по ходу движения на снежном покрове обнаружены четыре головы сибирской косули и пять шкур сибирской косули (т.1 л.д.29-30);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому на расстоянии около 300 метров при въезде на автодорогу <адрес>, справа по ходу движения в 10 метрах установлен аншлаг высотой около двух метров, на котором имеется надпись «<адрес>, природоохранная инспекция, заказник <адрес> особо охраняемая природная территория, проезд вне дорог общего пользования, промысловая, спортивная, любительская охота и рыболовство запрещены, хозяйственная деятельность ограничена». Слева от автодороги на расстоянии 10 метров установлен аналогичный аншлаг с информацией о заказнике <адрес> Оба аншлага хорошо просматриваются с автодороги и повреждений не имеют (т.1 л.д.100-106,112-118);

протоколом выемки, согласно которому в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, обнаружены и изъяты четыре туши сибирской косули, незаконно добытые ФИО1 в государственном природном заказнике <адрес> (т.1 л.д.125-128);

актом ветеринарного осмотра, из анатомической формы цельных туш и частей туш, анатомического строения девяти голов и характеристики волосяного покрова девяти шкур следует, что три головы и три шкуры принадлежат сибирской косуле (самка), шесть голов и шесть шкур принадлежат сибирской косуле (самец), цельные туши и части туш принадлежат косули (т.1 л.д.130-132);

справкой <адрес><адрес>, из которой следует, что в результате незаконной добычи девяти особей сибирской косули (3 самки, 6 самцов) причинен ущерб государству на сумму 1020000 рублей (т.1 л.д.35); и справкой <адрес><адрес> - сибирская косуля является редким и особо ценным в хозяйственном отношении видом охотничьих животных (т.1 л.д.36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предмет, в виде ружья изъятый у ФИО1, является <данные изъяты>. Ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием, исправно и пригодно для стрельбы. Из представленного ружья производились выстрелы (выстрел) после последней чистки каналов ствола. Предмет, в виде ружья изъятый у ФИО2, является <данные изъяты>. Ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием. Ружье исправно и пригодно для стрельбы. Из представленного ружья производились выстрелы (выстрел) после последней чистки каналов стволов (т.1 л.д.163-164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре патрона, изъятые в ходе осмотра участка местности в 5200 метров южнее села <адрес>, боеприпасы - патроны центрального боя, 16 калибра, для <данные изъяты> и других <данные изъяты>. Патроны снаряжены промышленным способом, пригодны для стрельбы (т.1 л.д.165-166);

протоколом осмотра девяти туш диких животных - сибирской косули, девяти шкур, девяти голов диких и установлено, что они принадлежат трем самкам и шести самцам (т.1 л.д.133-135);

протоколом осмотра охотничьего <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 и охотничьего ружья <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, из которых они произвели незаконный отстрел девяти особей сибирской косули на территории государственного природного заказника <адрес> (т.1 л.д.167-168);

копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов - косули сибирской серия 54 № выданном <адрес><адрес> на имя ФИО1, ФИО1, согласно которому им разрешена добыча одной особи сибирской косули на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

а также: копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в <адрес><адрес>» охота на косулю сибирскую разрешена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51); копией положения <данные изъяты><адрес>» - на территории заказника <адрес> запрещается промысловая, спортивная, любительская охота и иные виды пользования животным миром (т.1 л.д.41-44); копией разрешения РОХа № на право хранения и ношения охотничьего, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 имеет право на хранение и ношение охотничьего <данные изъяты> (т.1 л.д.13); копией разрешения РОХа № на право хранения и ношения охотничьего, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 имеет право на хранение и ношение <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 установлена, а доводы апелляционной жалобы – опровергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности, осужденных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований оговаривать осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетели, чьи показания суд положил в основу приговора, как правильно установил суд, не имели.

По делу не усматривается обстоятельств, которые являлись бы основаниями, для иной оценки установленных по делу доказательств.

Показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом в приговоре также дана надлежащая правильная оценка, все их защитные версии проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные, в том числе те на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам, установленным в судебном заседании, и ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие об их умысле на незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба государственному охотничьему фонду в крупном размере.

Суд пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место оконченный состав преступления.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Квалифицирующий признак незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, соответствующие выводы суда подробно и убедительно приведены в приговоре.

При этом суд правильно учел все фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, конкретные умышленные, совместные, согласованные действия осужденных, как до преступления, так и после него, а также показания свидетелей, участников охоты, частично показания самих осужденных, а также количество незаконно отстреленных животных, способ охоты на них, с привлечением загонщиков – местных жителей, при наличии разрешения на одну косулю вне территории заказника, наличие вокруг территории заказника предупреждающих знаков об особо охраняемой зоне.

С выводами суда и в этой части суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у ФИО1<данные изъяты>, у ФИО2<данные изъяты>, положительные характеристики.

По настоящему делу иных, кроме указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценив все конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2, суд назначил наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150000 рублей каждому, правильно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наказании ФИО1 и ФИО2 в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несправедливости при определении вида и размера наказания виновным судом не допущено, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит изменению в части дополнительного применения п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» о снятии с осужденных ФИО1, ФИО2 судимости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Палкина А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Александра, ФИО2 изменить:

на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять с осужденных ФИО1, ФИО2 судимость.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова