Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Колтман И.В. и Козенкова Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности, а именно, извлечения неустановленными лицами дохода в особо крупном размере <данные изъяты> рублей с использованием расчетного счета <данные изъяты> путем обналичивания денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей заинтересованным лицам, размещавшим свои безналичные денежные средства на указанном расчетном счете названной организации на основании фиктивных договоров выполнения работ либо оказания услуг без фактического исполнения обязательств под которые они перечислялись, посредством единой системы почтовых переводов.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> открытых в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что в период времени с 2 июля по 27 сентября 2013 г. неустановленные лица организовали посредствам использования подконтрольного им расчетного счета <данные изъяты> фиктивную схему перевода денежных средств из безналичной формы в наличную, получив при этом доход в особо крупном размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что лицами, организовавшими указанную преступную схему, для осуществления обналичивания денежных средств, помимо расчетного счета <данные изъяты>, используются расчетные счета <данные изъяты>. В целях исключения дальнейших преступных действий с денежными средствами, перечисленными на расчетные счета названных предприятий, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах в виде запрета на распоряжение и пользования ими.

Постановлением Люберецкого городского суда от 12.11.2013 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на вышеназванных расчетных счетах указанных юридических лиц, открытых в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах <данные изъяты>, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, в постановлении суда не указано на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о том, что при совершении преступления использовался расчетный счет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах <данные изъяты>, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судебное решение парализует уставную деятельность названных организаций. В постановлении судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Заявитель считает, что из предоставленных материалов не усматривается осуществление организациями незаконной деятельности, соответствующие доказательства отсутствуют, сотрудники предприятий не допрашивались.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что в судебном заседании не участвовали следователь и прокурор, что повлекло нарушение требований ст.246 УПК РФ, по мнению заявителя, прокурор не поддержал бы заявленное следователем ходатайство. Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым уголовным процессуальным законом к доказательствам. Следователь, указывая на фиктивность деятельности указанных организаций, не провел следственные действия, направленные на установление обстоятельств расследуемого события, не допросил должностных лиц предприятий, данные о которых имеются, последние не скрываются и местонахождение их известно. В постановлении указано, что судебное решение может быть обжаловано в течение 3 суток, вместо предусмотренных законом 10, что, нарушило конституционное право на защиту и затруднило доступ к правосудию.

Адвокаты ФИО7 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения судом апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление судьи оставить без изменения.

Суд проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура судебного разбирательства проведена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложение ареста на денежные средства.

Согласно положениям ст. 29, 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах вышеназванных юридических лиц, открытых в <данные изъяты> суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст.115 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, в постановлении достаточно убедительно мотивировал свое решение, основанное на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, которые не вызывают сомнений в их достоверности, что, в совокупности обусловило обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду были предоставлены данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что на расчетных счетах названных юридических лиц находятся денежные средства полученные, в том числе, от преступных действий. Предварительное расследование по уголовному делу не завершено. Суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для наложения ареста на денежные средства, указанное процессуальное действие направлено на сохранность имущества.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Нарушений положений ч.3 ст.165 УПК РФ не допущено, поскольку участие прокурора в судебном заседании о получении разрешения на производство следственного действия является его правом, а не обязанностью.

Доводы адвоката о нарушении конституционного права на защиту и затруднении доступа к правосудию в связи с указанием в судебном постановлении трехсуточного срока его обжалования, вместо предусмотренных процессуальным законом десяти суток, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, ходатайства адвокатов о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления были удовлетворены судом первой инстанции, апелляционные жалобы приняты к производству.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>, открытых в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев