Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ергина И.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 апреля 2019 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1,<...>,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Шадринского районного народного суда Курганской области от 17 января 1991 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, ипереквалификации его действий с ч. 2 ст.206УКРСФСР на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ).

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Ергин И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО1, отбывшего наказание, но имеющего судимость, могут быть переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст.115УКРФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), поскольку категория данного преступления изменилась на менее тяжкую, что улучшает его положение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что по приговору Шадринского районного народного суда Курганской области от 17 января 1991года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР («Злостное хулиганство») с применением ст.43УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 25 января 1991 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем в силу ст. 57 УК РСФСР («Погашение судимости»), а также с учётом положений ст. 49 УК РСФСР («Давность исполнения обвинительного приговора»), ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим судимость поприговору от 17 января 1991года.

Поскольку все уголовно-правовые последствия, связанные с осуждением ФИО1, себя уже исчерпали, оснований для рассмотрения вопроса о приведении указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом, о чём он просит в своём ходатайстве, не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин