Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева А.С. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 марта 2015 года, которым удовлетворено представление начальника ОМВД России по **** и осужденному

Гусеву А. С., родившемуся **** в ****,

отменено условно-досрочное освобождение и осужденный направлен для отбывания не отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 31 октября 2013 года на 4 месяца 26 дней в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гусева А.С. и защитника Кудриной В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 31 октября 2013 года Гусев А.С. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 октября 2014 года Гусев А.С. был освобожден от назначенного наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 6 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в месячный срок.

По представлению начальника ОМВД России по **** судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой, сожалеет о своем административном правонарушении от **** но выражает несогласие с правонарушением от **** Отмечает, что всегда жил по фактическому адресу, регистрации там не имел ввиду нежелания родственников ставить его на регистрационный учет, но обязательства не менять места жительства он не нарушал. Относительно трудоустройства поясняет, что официально не трудоустроен по причине отсутствия регистрации, но работал по устному договору. Считает, что суд необоснованно признал его злостным нарушителем и нарушил его права, просит постановление суда отменить, заменить наказание более мягким, а именно на колонию-поселение.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что:

- согласно справке ФКУ ИК-**** УФСИН России Гусев А.С. освобожден из мест лишения свободы 05.11.2014г. /л.д. ****/;

- 13.11.2014г. Гусев А.С. был поставлен на учет в ОМВД России по **** /л.д. ****/, где ему под роспись разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ /л.д. ****, выдано направление для трудоустройства, которое он обязался исполнить /л.д.****/.

В целях предупреждения совершения правонарушений и разъяснения ст. 79 УК РФ сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по **** осуществлялись проверки Гусева А.С. по месту жительства.

Вместе с тем, осужденный своим поведением не оправдал оказанное ему судом доверие и в период срока условно-досрочного освобождения **** и **** был привлечен к административной ответственности, на него были наложены административные взыскания в виде штрафа /л.д. ****/. Из-за этого осужденный предупреждался о замене УДО на лишение свободы **** и **** /л.д.****/

Кроме того, осужденный не выполнил возложенное судом обязательство о трудоустройстве, и согласно справке-характеристике /л.д. 88/ ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками.

Что касается административного правонарушения от **** то в протоколе имеются пояснения Гусева А.С. и его подпись, а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Данное постановление об административном правонарушении не обжаловалось, потому довод осужденного о несогласии с этим правонарушением является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие регистрации по месту жительства не является препятствием к трудоустройству. Кроме того, на работу осужденный не устроился в течение длительного периода времени, о каких-либо проблемах с трудоустройством ранее не заявлял, также как и не заявлял о наличии трудоустройства по договорам.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении представления начальника ОМВД России по **** суд исследовал с достаточной полнотой необходимые материалы дела, выслушал мнения участников и при установленных им и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Гусеву А.С. условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором суда.

Принятое судом решение в полной мере позволит соблюсти интересы, как самого осужденного, так и государства, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Вид исправительного учреждения, где Гусеву А.С. подлежит отбывать наказание, определен в соответствии с законом, поскольку по смыслу закона в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ вид исправительного учреждения назначается тот, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. Поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе на колонию-поселение, о чем просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем судебное решение в части назначенного к отбытию срока наказания подлежит уточнению ввиду допущенной ошибки в исчислении неотбытого срока – в обжалуемом постановлении этот срок определен как 4 месяца 26 дней (в резолютивной части допущена явная техническая ошибка и указано прописью шесть дней), хотя не отбытый срок составляет 4 месяца 24 дня, что улучшает положение осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части изменить.

В остальном по форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 марта 2015 года в отношении Гусева А. С. изменить.

Считать Гусева А.С. направленным для отбытия неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 31 октября 2013 года в исправительную колонию строгого режима на срок 4 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин