Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Конова Т.Т., апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. и осужденного Афашагова М.Х. и дополнение к ней на приговор Терского районного суда КБР от 24 июня 2022 года, по которому

Афашагов М.Х., <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.292УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78УК РФ Афашагов М.Х. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же, Афашагов М.Х., оправдан по ч. 1 ст.286УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Афашаговым М.Х. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ и на основании ч.1 ст.134 УПК РФ постановлено направить ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Афашагова М.Х. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Афашагову М.Х. предъявлено обвинение в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Афашагову М.Х. также было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 286 УПК РФ.

В судебном заседании Афашагов М.Х. виновным себя в совершении преступлений не признал.

Судом Афашагов М.Х. оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.286УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Действия Афашагова М.Х. судом переквалифицированы с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, и Афашагов М.Х. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики, в рамках порученной ему процессуальной проверки – сообщения о преступлении № 821 от 14 июня 2017 года совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Терском районе Кабардино-Балкарской Республики в июне 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Афашагов М.Х. и адвокат Анаев Б.Ж. просят приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 г. в части признания Афашагова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, отменить и оправдать Афашагова М.Х за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В обоснование приводят следующие основания:

при наличии в материалах дела достаточных доказательств, что Афашагов М.Х. получил уже подмененное вещественное доказательство, суд признал его виновным;

согласно версии органа предварительного следствия Афашагов М.Х. совершил указанные действия из корыстной заинтересованности, заключающейся в стремлении помочь ФИО22, что не установлено в ходе судебного заседания. В обоснование приводят показания Афашагова М.Х. в судебном заседании и обращают внимание, что суд, ссылаясь на показания Афашагова М.Х., указал в приговоре, что со слов подсудимого он производил подмену вещественных доказательств, но Афашагов М.Х. не давал таких показаний (л.д. 8 приговор);

приводят изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО30, Свидетель №2, ФИО8 и указывают, что они не свидетельствуют о том, что Афашагов М.Х., находясь в здании ОМВД России по Терскому району КБР, совершил подмену изъятой емкости и изготовил подложное постановление о назначении экспертизы;

суд, признавая виновным Афашагова М.Х. по ч.1 ст. 292 УК РФ, аргументировал тем что не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии не были устранены сомнения относительно того, как был упакован изъятый для исследования объект, поскольку при опросе ФИО30, Свидетель №2, ФИО8 давали объяснение о том, что была опечатана горловина емкости, а затем перевязана нитью. Указывают что впоследствии, при допросе в качестве свидетелей, эти же свидетели утверждали, что изъятый объект был упакован в черный полимерный пакет. Между тем согласно ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть использованы в качестве таковых;

судом не учтены показания ФИО30, Свидетель №2, ФИО8, которые давали показания суду, что изложенные в объяснениях сведения относительно того, что изъятая пятилитровая емкость с прозрачной жидкостью на посту КПП «Каспий» была опечатана таким образом, что на горловину бутыли был надет полимерный пакет, который был перевязан нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов №6 ОМВД России по Терскому району КБР», подписью дознавателя, водителя транспортного средства и понятых. Они в судебном заседании подтвердили правдивость изложенных сведений в своих объяснениях, и это является доказательством того, что у изъятой пятилитровой емкости была опечатана горловина, а Афашагову М.Х. с дежурной части был передан черный пакет с емкостями, на момент получения вещественного доказательства уже имела место подмена оригинала вещественного доказательства.

Указывают что такие обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и материалами уголовного дела до направления руководителем следственного органа ФИО87 на имя Министра ВД КБР письма от 08 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 173-175) о проведении служебной проверки в отношении Афашагова М.Х., в котором указал, что изъятая емкость с прозрачной жидкостью без маркировки и нанесения информации, упакована в полимерный пакет, что до и в момент направления вышеуказанного письма ФИО87 в материалах уголовного дела не было сведений о полимерном пакете, куда изъятая емкость была положена и опечатана горловина пакета, и только после этого письма некоторые свидетели начали менять свои показания, искажая суть первичного материала. Суд без какой-либо оценки таких обстоятельств, занимая обвинительный уклон, привел в доказательства виновности Афашагова М.Х. по ст. 292 ч.1 УК РФ показания лиц, дежуривших 14 июня 2017 года в ОМВД России по Терскому району.

Ссылаются на то, что, исходя из показаний сотрудников полиции, дежурной смены 14 и 15 июня 2017года, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО9, ни один из них не подтвердил, как было упаковано изъятое вещественное доказательство и сколько емкостей было в пакете, который был передан Афашагову М.Х. 15 июня 2017 г., но в их показаниях уже речь ведется о пакете, когда на месте происшествия по другим материалам уголовного дела вещественное доказательство не было упаковано в пакет.

Далее, ссылаясь на показания свидетелей ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12 авторы жалобы полагают, что их показаниями не подтверждается объективная сторона состава инкриминируемого Афашагову М.Х. преступления, наоборот подтверждается невиновность Афашагова М.Х.

Авторы жалобы приходят к выводу, что, если бы Афашагов М.Х. совершил подмену, то ему не было необходимости к одной изъятой емкости добавлять еще три аналогичные емкостей, так как на результаты экспертизы это никоим образом не повлияло бы, поскольку не имеет значения в одной емкости вода или в трех емкостях. Наоборот, полагают, что этим подтверждается то, что Афашагов М.Х., не прочитав материал, где указана одна емкость, ощупав пакет и выяснив, что в пакете три емкости, указал в постановлении о назначении экспертизы содержимого пакета. Если бы Афашагов М.Х. совершил подмену емкости, то очевидно, что он бы видел, что в пакете одна емкость. Так как Афашагов М.Х. не видел содержимое пакета этим и объясняется то, что он при разговоре с экспертом ФИО18 говорил последнему, что в протоколе изъятия указано, что изъята одна емкость, а он предает три емкости на экспертизу и имеется противоречие.

Далее приводят показания свидетелей ФИО13, ФИО35, ФИО37, ФИО14, ФИО15, оглашенные показания ФИО16, и приходят к выводу, что в показаниях указанных свидетелей не содержится сведений о том, как была упакована изъятая емкость, совершил ли Афашагов М.Х. подмену вещественного доказательства, если да, то где и при каких обстоятельствах.

Считают, что показания свидетеля ФИО17 подтверждают, что он участвовал при осмотре. Остальная часть его показаний является не относимым к инкриминируемому деянию Афашагова М.Х.

Показания свидетеля ФИО18 - начальника отдела пищевых экспертиз ЭКЦ МВД по КБР, согласуются с показаниями Афашагова М.Х., что при назначении экспертизы ему не было известно, что на месте изъята емкость, а ему с дежурной части передали три емкости и это противоречит осмотру места происшествия.

Показания Соховой – эксперта при проведении первой экспертизы 16 июня 2017 года, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, понятых при повторном осмотре а/м «Фредлайнер», ФИО20 – дежурного водителя, считают не относимыми к предъявленному Афашагову М.Х. обвинению, не доказывают события преступления.

Указывают, что из показаний свидетеля ФИО36, заместителя прокурора Терского района, не следует, что ему достоверно известно, что Афашагов М.Х. совершил подмену вещественного доказательства. Он, проверяя законность принятого решения Афашаговым М.Х., тоже не обратил внимания на то, что на месте происшествия изъята одна емкость, на экспертизу представлено три емкости. Объяснил это человеческим фактором.

Обращают внимание что суд, признавая Афашагова М.Х. виновным, исключил с его стороны человеческий фактор, что он, как и прокурор, назначая экспертизу, не обратил внимание на противоречия с количеством емкостей в пакете и протоколом осмотра места происшествия.

Приводят показания свидетеля ФИО41 и указывают, что он видел в дежурной части одну пятилитровую емкость прямоугольной формы с прозрачной жидкостью внутри, опломбированную сверху биркой с печатью «Для пакетов». Была ли полностью емкость упакована в пакет или только её горловина была перевязана – не помнит.

Указывают, что из содержания предъявленного Афашагову М.Х. обвинения и материалов уголовного дела после изменения обстоятельств изъятия пятилитровой емкости после 08 ноября 2017 г., когда руководитель следственного органа Ашхотов направил на имя Министра ВД КБР письмо (т.1 л.д.173-175) о проведении служебной проверки в отношении Афашагова М.Х. и указал: «изъятая емкость с прозрачной жидкостью, без маркировки и нанесения информации, упакованная в полимерный пакет» следует, что изъятая емкость упакована в черный пакет и горловина пакета опечатана.

Судом не дана оценка показаниям ФИО41 в суде, каким образом он мог увидеть в черном пакете пятилитровую емкость с прозрачной жидкостью и как опечатана емкость. Если из содержания первичного материала следует, что изъята одна пятилитровая емкость и опечатана горловина емкости без пакета, то каким образом в дежурной части оказывается емкость то ли в опечатанном виде, то ли в опечатанном виде именно пакет черного цвета, а не горловина емкости, что имеет существенное значение.

Считают, что показания свидетеля ФИО21, приведенные в приговоре, не являются доказательством виновности Афашагова М.Х.

Далее указывают, что показаниями свидетелей – сотрудников УФСБ РФ по КБР ФИО31, ФИО10, ФИО11, сотрудника ОСБ МВД КБР ФИО12 подтверждаются обстоятельства проведения ОРМ в отношении Афашагова М.Х. и что не было установлено, что Афашагов М.Х. подменил изъятую 14 июня 2017 года на КПП «Каспий» пятилитровую емкость. Так же ими не было установлено, что Афашагов М.Х. был знаком с ФИО22 или иными лицами, кому он мог оказать содействие и освободить ФИО22 от ответственности, что Афашагов М.Х., заведомо зная, что по материалу №821 от 14.06.2017г. изъята одна пятилитровая емкость, назначил 15.06.2017г. экспертизу пищевых продуктов по материалу № 821 от 14.06.2017 г., указав сведения, не соответствующие действительности в части количества изъятого и представленного на исследование.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого свидетеля ФИО22, что он с Афашаговым М.Х. не знаком и не просил его о чем-либо, показаниями Афашагова М.Х. о том, что он с ФИО22 не знаком, что ФИО22 либо иное лицо не просили каким-либо образом помочь ФИО22 уйти от ответственности.

Исходя из этого, суд не привел доказательства того, что Афашагов М.Х. хотел освободить ФИО22, незнакомого человека, от какой-либо ответственности и преследовал корыстную заинтересованность.

Далее указывают, что в приговоре приведены оглашенные показания свидетеля ФИО23 от 22 марта 2018 года, который подтвердил, что в изъятых емкостях в некоторых был спирт, а в некоторых (150 емкостях) вода; оглашенные показания ФИО23, данные в ходе судебного заседания 27 июля 2019 г., в которых он свои показания дополнил тем, что предъявленные ему на обозрение в ходе судебного заседания (т.3 л.д.128,129,130) акты приема-передачи продукции или предметов от 15 августа 2017 года и акт о невозможности исполнения заявки от 04 декабря 2017 года соответствуют действительности, количество емкостей указано правильно; показания свидетелей ФИО24, ФИО25, в которых нет слова про Афашагова М.Х.; показания свидетеля ФИО26, содержания которых не доказывают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ссылаются на показания свидетеля ФИО27, указав, что из его показаний следует что инициатива повторного осмотра исходила от Афашагова М.Х. и что Афашагов М.Х. единолично не смог бы принять решение о возврате груза, что такие факты, как изъятие спирта, находятся под постоянным контролем ОСБ МВД КБР и других служб.

Полагают, что письменные доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не доказывают виновность Афашагова М.Х..

Приводят, что протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018 года, изъятых 13 ноября 2017 года в ходе обыска в служебном кабинете обвиняемого Афашагова М.Х. следует, что в памяти системного блока обнаружены два электронных файла письменных объяснений от имени ФИО30 и Свидетель №2 о том, что якобы 14 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия изъято три, а не одна емкость с прозрачной жидкостью чем, по их мнению, подтверждается, что Афашагов М.Х. в своем компьютере набрал проект объяснений ФИО30 и Свидетель №2. При этом, как Афашагов М.Х. подтвердил в ходе судебного заседания, он данные объяснения набрал в целях экономии времени, исходя из содержимого пакета с емкостями при назначении экспертизы 15.06.2017г. При этом он эти объяснения не предъявил ФИО28 и ФИО30 и, исходя из этого, проект объяснения не доказывает виновность Афашагова М.Х. в инкриминируемом преступлении.

Ссылаются на то, что согласно по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Терского судебного района КБР от 15 августа 2017 года ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 8 000 пластиковых емкостей с содержимым 5 литров этилового спирта в каждой пластиковой емкости. ФИО22 не избежал административной ответственности и, полагают, что данный документ опровергает обвинение.

Указывают, что заключение МВД по КБР по результатам служебной проверки №83 от 07 декабря 2017 года противоречит материалам уголовного дела и судебного следствия в части того, как была изъята пятилитровая емкость 14.06.2017г. и как была упакована.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № 157 от 07 марта 2018 года подтверждается, что в изъятой автомашине одновременно перевозились вода и спирт, но не факт совершения Афашаговым М.Х. преступления.

Заключение химической судебной экспертизы № 494/495 от 29.03.2018, подтверждает всего лишь, что вода отвечает требованиям СанПиН, а не вину Афашагова М.Х. по ст. 292 ч.1 УК РФ. Следователь не изымал воду в других местах г.Терек, а согласно приобщенной справке водоканала от 03.06.2019г., водоснабжение ОМВД России по Терскому району в 2017г. производилось с водозабора г.п. Терек, ул.Советская №1, включая и г.п.Терек куда поступает вода со скважины 1,2,3.

Заключения почерковедческой судебной экспертизы №536 от 06 марта 2018 года, № 797 от 26 марта 2018 года, по мнению автором жалобы подтверждают, что к вещественным доказательствам имело доступ неустановленное лицо.

Как видно из заключения эксперта слово «понятые» выполнено не ФИО30, не Свидетель №2, не ФИО8, не ФИО17, не Афашаговым, а иным лицом, а кем - не установлено. Бесспорно, что эксперт Свидетель №2 на месте происшествия сначала написал «понятые» по логике, а потом дал на подпись понятым. Кто мог дополнить слово «понятые», если Свидетель №2 другим лицам на подпись не передавал, осталось не выясненным, хотя этот момент имеет существенное значение.

Защита соглашается с мнением суда в той части, что признает допустимыми доказательствами заключения экспертов, однако судом не раскрыто содержание иных документов и заключений экспертиз, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, они подтверждают. Ими не подтверждается суть предъявленного обвинения Афашагову М.Х. и те формулировки, которые указаны как объективная сторона преступления ст.292 ч.1 УК РФ.

Указывают, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Бадракова о том, что перед началом проведения экспертизы он проверил целостность пакета и бирки, повреждений не было.

Согласно заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы № 3436 от 04.01.2018 (т.2 л.д.174-177) на первичной бумажной бирке имеются три повреждения, которые вероятно являются следствием разрыва бумаги в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении первичного вида путем переклейки и привязки дополнительных нитей, не обнаружено.

Игнорируя данное заключение, не указав в приговоре, суд не признает, что надлежащим опечатыванием вещественного доказательства по уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации исключается возможность без нарушения первичной бумажной бирки с подписями участников доступ к изъятому предмету в рамках уголовного дела.

Исходя из этого суд признал, что Афашагов М.Х. подменил одну изъятую в ходе осмотра места происшествия пластиковую емкость объемом пять литров с прозрачной жидкостью без маркировки и нанесении информации на три аналогичные емкости, наполненные водой без содержания спирта, после чего упаковал их аналогичным способом, то есть в полимерный пакет и опечатал той же бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов N26» ОМВД России по Терскому району, что фактически сделать невозможно.

Судом не приведены допустимые и относимые доказательства в приговоре в отношении Афашагова М.Х., произвольно указав, что вина Афашагова М.Х. по ч.1 ст. 292 УК РФ установлена полностью.

Кроме того, суд грубо нарушил требования ст. 401.16 ч.6 УПК РФ, где говорится, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Ссылаются на то, что, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020г., отменяя обвинительный приговор Терского районного суда от 16 октября 2019г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019г. об оставлении приговора без изменения в отношении Афашагова М.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.292 ч.2 УК РФ, указала что доказательств, свидетельствующих о том, что именно Афашагов М.Х. совершил подмену образцов для исследования материалы дела не содержит. Доказательств этому стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Данный вывод суда основан на предположении. Более того, судом первой инстанции установлено, что среди изъятой продукции находилось 150 емкостей с водой, что не исключает изъятие емкостей с водой в качестве образцов для дальнейшего исследования. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение, что судом при новом рассмотрении сделано не было.

Таким образом, полагают, что доказательства, изобличающие Афашагова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч. 1 УК РФ, суду не представлены в ходе судебного разбирательства и в материалах дела не содержатся.

Считают, что при таких обстоятельствах имелись безусловные основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Афашагова М.Х.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конов Т.Т. просит приговор судьи Терского районного суда КБР от 24 июня 2022 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Считает приговор незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что совокупностью представленных доказательств вина Афашагова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 286 УК РФ, полностью доказана, оснований для его оправдания не имеется, решение об отсутствии в действиях Афашагова М.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, незаконно.

Учитывая мягкость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона, автор представления считает приговор несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конов Т.Т. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, а апелляционную жалобу Афашагова М.Х. и его защитника Анаева Б.Ж. оставить без удовлетворения за её необоснованностью.

Считает доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованными, что материалами уголовного дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Полагает, что вина Афашагова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22 (т. 3 л.д. 178-187), ФИО30 (т. 2 л.д. 127-131, т. 4 л.д. 38-41, т. 5 л.д. 51-55), Свидетель №2 (т. 2 л.д. 215-219, т. 4 л.д. 29-32, 84-87), ФИО34 (т.1 л.д. 235-241, т. 4 л.д. 88-91, т. 5 л.д. 56-61), ФИО8 (т. 1 л.д. 246-252, т. 5 л.д. 62-67), ФИО31 (т. 2 л.д. 7-13, т. 5 л.д. 46-50), ФИО10 (т. 2 л.д. 17-20), ФИО11 (т. 2 л.д. 21-24), ФИО12 (т. 3 л.д. 6-10), ФИО35 (т. 2 л.д. 25-31), ФИО37 (т. 2 л.д. 226-229), ФИО14 (т. 2 л.д. 36-39), ФИО15 (т. 2 л.д. 40-43), ФИО16 (т. 2 л.д. 44-47), ФИО32, а также иными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, полагает, что оснований для оправдания Афашагова М.Х. не имеется.

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Анаева Б.Ж. и осужденного Афашагова М.Х. и дополнения к нему, возражения на жалобу, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, считавшего доводы апелляционной жалобы стороны защиты необоснованными, мнение адвоката Анаева Б.Ж. и осужденного Афашагова М.Х., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора в части признания Афашагова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и принятия справедливого решения, об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда о виновности Афашагова М.Х. в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО30, дознавателя ОМВД России по Терскому району, согласно которым в июне 2017 года он выехал в КПП «Каспий», где сотрудниками ДПС была остановлена автомашина, в которой находились ёмкости с жидкостью. Была изъята одна емкость для проведения исследования экспертом. В протоколе изъятия расписались эксперт ФИО28, понятые и водитель автомашины. Емкость опечатали, сфотографировали, на бирке расписались понятые, эксперт, водитель, замечаний не было. Так же была изъята и автомашина с груженным прицепом с коробками с прозрачной жидкостью в емкостях. Изложенные в протоколе осмотра места происшествия, который составлен им, сведения, соответствуют действительности. По возвращению в ОМВД России по Терскому району он зарегистрировал материал и изъятую емкость, и передал дежурному по ОМВД ФИО32 Из содержания протокола не следует и не помнит как была изъятая емкость опечатана, но его опрашивал сотрудник ФСБ РФ по КБР ФИО31, тогда помнил лучше. После оглашения объяснения ФИО30, по ходатайству защитника подсудимого с согласия сторон (т.1 л.д.56-58) свидетель ФИО30 показал, что изложенные в объяснении сведения соответствуют действительности. Как указано в объяснении, изъята одна прозрачная пластиковая емкость с крышкой белого цвета объемом пять литров, наполненная жидкостью прозрачного цвета, которая специалистом Свидетель №2 была опечатана биркой с оттиском печати «Для пакетов №6» ОМВД РФ по Терскому району» и заверена подписями участвующих лиц;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он как эксперт произвел фотосъемку машины и груза, изъял одну емкость с прозрачной жидкостью, горловину которой перевязал нитью, скрепил бирку с печатью и подписями понятых. Через несколько дней его опрашивал сотрудник ФСБ ФИО31, которому он изложил все как было при изъятии пятилитровой емкости с прозрачной жидкостью. После оглашения по ходатайству защитника подсудимого с согласия сторон объяснения Свидетель №2 (т.1 л.д.59-61) показал, что соответствуют действительности оглашенные в объяснении сведения о том, что изъята одна полимерная тара объемом приблизительно пять литров горловина которой, насколько он помнит, была им накрыта прозрачным полимерным пакетом и перевязана нитками белого цвета, концы которой были заклеены оттиском печати «Для пакетов №6 ОМВД России по Терскому району КБР» с белой бумажной биркой с пояснительной рукописной надписью, заверенной его подписью, подписями двух понятых и водителя указанной автомашины;

показаниями свидетеля ФИО8, понятого при осмотре автомашины, который подтвердил, что эксперт изъял одну пластиковую бутылку и опечатал бумажной биркой, в котором они как понятые расписались. Оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника с согласия сторон, показания свидетеля от 15 ноября 2017 года, из содержания которых следует, что изъятую бутылку упаковали в полимерный пакет, но какой именно и какого цвета не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д.246-252), а из его же оглашенных показаний, данных в ходе очной ставки с Афашаговым М.Х. следует, что после того как расписались понятые на бирке, опечатали горловину емкости, емкость поставили в пакет, горловину тоже перевязывали, но бирка была одна и он видел как горловину емкости эксперт перевязывал ниткой, использовав значительную силу. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что давал данные показания, хотя точно не помнит, как была опечатана изъятая емкость (т.5 л.д.62-63);

показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым он был оперативным дежурным, материал зарегистрировал и сдал новому дежурному после сдачи дежурства утром следующего дня. В журнале регистрации сообщений делается запись исходя из содержания того, что ему передают. Как было упаковано вещественное доказательство не помнит. Оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе следствия 27 января 2018 года, из содержания которых следует, что сообщение было зарегистрировано в КУСП и на место происшествия направлена следственно-оперативная группа, которая выехала на пост «Каспий» и собрала первичный материал, а по возвращении в отдел, передали ему. После этого, он присвоил материалу номер в КУСП, а на следующий день, после его смены, материал был отписан и передан Афашагову М.Х. вновь заступившим дежурным. По данному факту, согласно его записи в КУСП, к материалу были приобщены: автомашина с грузом и одна пятилитровая емкость. Как было упаковано изъятое вещественное доказательство не помнит, оно находилось в помещении дежурной части, где суточное дежурство с ним несут помощник и водитель (т.2 л.д.230-232);

показаниями свидетеля ФИО33, помощника оперативного дежурного ОМВД по Терскому району, согласно которым, когда следственно- оперативная группа вернулась, сдали собранный материал вместе с изъятой на месте происшествия пятилитровой емкостью в дежурную часть, о чем ФИО32, сделал запись в КУСП. Указанная емкость до утра находилась в помещении дежурной части, так как отдельного помещения для хранения вещественных доказательств в отделе не имеется. Он лично не дотрагивался до изъятой емкости и не может сказать, что было и как было упаковано; оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО33 от 22 февраля 2018 года, согласно которым, по записям собранный материал после регистрации был отписан Афашагову М.Х. уже на следующий день, то есть 15 июня 2017, и в момент, когда Афашагову М.Х. забирал материал- его уже не было. Судя по записям в КУСП, материалы и изъятая бутылка переданы Афашагову М.Х. 15.06.2017 в 15 часов, а его дежурство закончилось 15 июня 2017 в 09 часов 00 минут.

Оглашённые показания, свидетель ФИО33, подтвердил. При этом добавил что изъятую емкость он не трогал и, что именно было внутри, не сможет сказать (т.3 л.д.50-52);

показаниями свидетеля ФИО9, помощника оперативного дежурного отдела полиции по Терскому району, согласно которым после задержания большегрузной автомашины на посту «Каспий» на следующее утро он заступил на дежурство, с кем заступил, уже не помнит. Материал по данному факту был передан начальнику ОБЭП Афашагову М.Х.;

показаниями свидетеля ФИО31, сотрудника Терского отдела ФСБ России по КБР, согласно которым, 14 июня 2017 года он присутствовал при изъятии спиртосодержащей продукции. Для определения состава перевозимой жидкости была изъята одна пятилитровая емкость с жидкостью прозрачного цвета, горловину которой эксперт опечатал бумажкой с подписями понятых. От емкости исходил запах спирта. Водитель автомашины подтвердил, что перевозил спиртосодержащую продукцию. Собранный материал для принятия решения был передан Афашагову М.Х. О результатах экспертизы Афашагов М.Х. говорил что экспертное заключение не готово. Он, ФИО31, обратился к коллеге ФИО10, который узнав результаты, сообщил, что на экспертизу представлены три емкости по пять литров с водой. Со слов ФИО10 ему известно, что Афашагов М.Х. обращался к эксперту с просьбой заменить объекты исследования, так как на месте происшествия 14 июня 2017 года изъята одна емкость, а на экспертизу представлены три емкости. (т.2 л.д.7-13);

показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника управления ФСБ России по КБР, из которых следует, что по указанию руководства проводили обследование в ЭКЦ МВД по КБР, участвовали начальник ЭКЦ МВД КБР и эксперт ФИО42, проводивший экспертное исследование представленного Афашаговым М.Х. вещественного доказательства с жидкостью прозрачного цвета. От начальника ЭКЦ МВД КБР и эксперта ФИО42 ему стало известно, что Афашагов М.Х. просил эксперта ФИО42 о замене емкостей, ссылаясь на противоречие с протоколом осмотра места происшествия при изъятии. В ходе проведённого обследования ЭКЦ МВД КБР был изъят материал проверки с вещественным доказательством и передан руководству;

показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника управления ФСБ России по КБР, который подтвердил, что в ходе опроса начальник отдела ЭКЦ МВД по КБР ФИО42 пояснил, что эксперт в присутствии Афашагова М.Х. произвел фото-фиксацию перед вскрытием пакета, произвел определение взвешиваемой доли спирта в жидкости. По результатам исследования содержание спирта не было установлено, о чем сделана запись в присутствии Афашагова М.Х. После экспертного исследования, через несколько дней, Афашагов М.Х. приехал в ЭКЦ и просил поменять постановление и указать одну бутылку вместо трех, однако ФИО42 отказался;

показаниями свидетеля ФИО12, старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ СБ МВД по КБР, согласно которым по факту замены одной изъятой емкости на три узнал в связи с проведением проверки сотрудниками ФСБ России по КБР ОРМ в ЭКЦ МВД по КБР, в связи с чем был направлен в Терек, где был проведен повторный осмотр прицепа и изъятие новых образцов, так как в первых образцах была вода;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, до сентября 2018 года он исполнял обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОВД по Терскому району. В 2017г. была задержана автомашина с алкогольной продукцией и ему был адресован материал о привлечении водителя данной автомашины к административной ответственности и материал был направлен по подсудности. По какой статье был составлен протокол о привлечении к административной ответственности, не помнит; оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия 28 февраля 2018 года, из которых следует, что в начале августа 2017 года он получил материал для привлечения ФИО22 к административной ответственности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО22 в его присутствии, которого к нему привел Афашагов М.Х. и в беседе с ним, ФИО22 подтвердил что перевозил груз по чьей-то просьбе. Затем, составленный административный протокол вместе с сопроводительным письмом сдал в аппарат мировых судей для рассмотрения и сопровождал материал до конца (т.3 л.д.63-68);

оглашенными показания данного свидетеля от 11 апреля 2018 года, из которых следует, что если бы сотрудники УФСБ и ОСБ не выявили допущенные Афашаговым нарушения по подмене одной изъятой пятилитровой емкости на три аналогичные емкости, копии отказного материала в отношении ФИО22 не было бы, продукция не была бы конфискована и она была бы возвращена по принадлежности, то есть ФИО22 избежал бы административную ответственность и конфискацию спиртосодержащей жидкости; оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания (т-7 л.д.153-155) ;

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым он по просьбе Афашагова М.Х. привез на КПП «Каспий» в качестве понятого знакомого ФИО34, а в качестве второго понятого- ФИО8 В его присутствии провели осмотр автомашины, но он не был вписан в протокол осмотра. При осмотре была изъята одна пятилитровая емкость с прозрачной жидкостью; оглашенными по ходатайству защитника показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного следствия 22.11.2017г., из содержания которых следует, что при осмотре автомашины ФИО30 из одной коробки достал одну пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью для исследования, которую эксперт Свидетель №2 упаковал и опечатал, после чего понятые расписались на бирках. Однако каким образом изъятая емкость была упакована, не заметил, так как в осмотре сам не участвовал, составленные протоколы не подписывал. Через какое-то время, точную дату не помнит, ему позвонил сотрудник ФСБ и сказал, что необходимо найти тех двух понятых, которые присутствовали при осмотре места происшествия на посту «Каспий» для допроса. Так как он знал номер телефона понятого ФИО34, позвонил тому и сообщил, что его ищут сотрудники ФСБ, на что, ФИО34 ответил, что ему часто названивают с какого-то номера, спросил его, знает ли он, чей номер заканчивается на №. Он ответил ему, что это номер Афашагова М.Х. и посоветовал, что если боится, то может записать разговор с ним на диктофон. Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердил, и также показал, что он говорил понятому ФИО34 записывать разговор с Афашаговым М.Х., хотя в этом не было необходимости;

оглашенными в связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия 25 января 2018 года, из содержания которых следует, что 14 июня 2017 года на пост приехал заместитель прокурора Терского района ФИО36 и попросил остановить автомашину марки «Фрейдлайнер» с государственным номерным знаком №. Была вызвана следственно-оперативная группа, среди которых был Афашагов М.Х. По приезду начали осматривать содержимое 2000 коробок, обнаруженных в полуприцепе откуда была изъята одна пятилитровая бутылка для проведения экспертизы, после чего сама автомашина и полуприцеп были опечатаны и на следующее утро ее отогнали в отдел полиции. По данному факту им также был составлен соответствующий рапорт, который он сдал в дежурную часть (т.2 л.д.226-229). Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО18, начальника отдела пищевых экспертиз ЭКЦ МВД по КБР и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя его показаниями, данными в ходе следствия, из которых следует, что 16 июня 2017 года в ЭКЦ МВД по КБР на экспертизу поступил один полимерный пакет с тремя пятилитровыми пластиковыми бутылками с прозрачной жидкостью по исследованию спиртосодержащих жидкостей. Указанный пакет был опечатан печатью с оттиском печати «Для пакетов №6 ОМВД России по Терскому району», где имелась пояснительная надпись, подписи понятых и специалиста. В присутствии эксперта ФИО38 и оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Афашагова М.Х. пакет и объекты были изъяты из пакета, сфотографированы и с участием эксперта произведено определение видимой объемной доли спирта с использованием ареометра. Представленные на исследование жидкости в трех пятилитровых бутылках по показаниям ареометра составило 0% содержания спирта. Вышеуказанные действия были закреплены подписью и пояснительной надписью Афашагова М.Х. на обратной стороне постановления о назначении экспертизы. Спустя несколько дней Афашагов М.Х. приехал в ЭКЦ МВД по КБР и попросил его поменять ранее вынесенное им постановление о назначении экспертизы, а именно поменять в пункте «представленное на экспертизу» с трех пятилитровых бутылок на одну и также поменять его заключение, где также указать, что на экспертизу была представлена одна пятилитровая бутылка вместо трех. Свою просьбу Афашагов М.Х. объяснил тем, что постановление о назначении экспертизы противоречит протоколу изъятия, где указана только одна бутылка, на что отказал ему, сославшись на то, что такие действия являются незаконными, и он произвел исследование по фактически представленным материалам. Примерно через десять дней Афашагов М.Х. вынес новое постановление о назначении экспертизы пищевых продуктов, и предоставил снова три полимерных пакета в каждом из которых, находилось по одной пятилитровой бутылке с прозрачной жидкостью. При исследовании содержимого указанных бутылок, по вышеуказанной методике, было установлено, что в двух бутылках представленных на экспертизу, содержится ректификованный спирт крепостью 96,3%, который соответствует требованиям ГОСТ. Жидкость в одной пятилитровой бутылке, представленная на экспертизу, являлась водой с незначительным содержанием спирта крепостью 3,2%, и не соответствовало требованиям ГОСТ;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что она работает в ЭКЦ МВД по КБР, помнит, что первичное видимое исследование с помощью ареометра провел ФИО42 в присутствии Афашагова; оглашенными по ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе следствия, из которых следует, что 16 июня 2017 года в присутствии оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Терскому району Афашагова М.Х. пакет и объекты были изъяты из пакета, сфотографированы и произведено определение видимой объемной доли спирта с использованием ареометра. Представленные на исследование жидкости, в трех пятилитровых бутылках по показаниям ареометра составило 0% содержания спирта. Вышеуказанные действия были закреплены подписью и пояснительной надписью Афашагова М.Х. на обратной стороне постановления о назначении экспертизы. Закончив исследования, совместно с ФИО18 она оформила его и сдала в канцелярию, а также оглашенными по ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что первичное видимое исследование с помощью ареометра провел ФИО42 один в присутствии Афашагова, после чего, она забрала постановление о назначении экспертизы из канцелярии, расписавшись в получении, и затем совместно с ФИО42, провели экспертизу жидкости в трех емкостях (т.7 л.д.46-49);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что он, двигаясь по объездной дороге, обогнал большегрузное транспортное средство, которое показалось ему подозрительным. Доехав до поста, сказал сотрудникам ДПС чтобы они остановили и проверили на содержание груза данную автомашину, что после проведения необходимых мероприятий, им была проведена проверка законности принятого Афашаговым процессуального решения по данному факту. Не обратил внимания сколько емкостей было изъято при осмотре происшествия и сколько было представлено на исследование. Насколько помнит, согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте была изъята одна полимерная пятилитровая бутылка, но точно утверждать не может. Впоследствии ему стало известно о том, что сотрудники УФСБ выявили, что Афашагов М.Х. при производстве проверки осуществил замену одной изъятой в ходе осмотра емкости со спиртосодержащей жидкостью на три емкости;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО41, оперативного дежурного отдела МВД России по Терскому району КБР, данными в ходе предварительного следствия 26 апреля 2018 года, согласно которым, 15 июня 2017 года в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство и от ФИО32 получил собранный 14 июня 2017 года материал по факту изъятия на посту "Каспий" емкостей со спиртом. При этом в помещении дежурной части также находился один полимерный пакет с одной пятилитровой емкостью, которую сотрудники изъяли по указанному материалу. Учитывая, что указанный материал был адресован начальником отдела ФИО27 начальнику ГЭБ и ПК Афашагову М.Х. он лично позвонил ему и попросил зайти в дежурную часть и забрать зарегистрированный материал. Афашагов М.Х. зашел и под роспись забрал у него зарегистрированный материал, а также один полимерный пакет с пятилитровой емкостью. Указанный факт подтверждается и соответствующей отметкой в журнале КУСП, где Афашагов М.Х. расписался и получил материал и одну пятилитровую емкость. В его практике за время работы в ОМВД России по Терскому району КБР не было, чтобы сотрудники изымали три и более емкостей. Всегда изымали только одну емкость для назначения экспертиз. В данном же случае он передал Афашагову М.Х. одну пятилитровую емкость, но как она была упакована точно не помнит; оглашенными по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями ФИО41, данными в ходе судебного заседания 25 декабря 2018 года, из которых следует что 15 июня 2017 года утром, когда он заступил на суточное дежурство, в отделе полиции по Терскому району он узнал, что на посту ДПС «Каспий» была задержана автомашина. Первичный материал вместе с вещественным доказательством в виде пятилитровой пластиковой бутылки находились в помещении дежурной части и материал был адресован Афашагову М.Х. Он позвонил Афашагову М.Х. и сообщил, что материал адресован ему, на что Афшагов М.Х. ответил, что находится в г.Нальчике, и по приезду заберет его. После этого, через некоторое время, Афашагов М.Х. зашел в отдел, расписался в журнале КУСП и он передал ему через окошко дежурной части материал с приобщенной к нему пятилитровой полимерной бутылкой. Так как материал принимал предыдущий дежурный, сам его не просматривал. Приобщенная к материалу пятилитровая емкость была прямоугольной формы с прозрачной с жидкостью внутри, опломбированная сверху биркой с печатью «Для пакетов». Была ли полностью емкость упакована в пакет или только её горловина была перевязана, не помнит. Обычно, при регистрации материалов в КУСП заносится и описание вещественных доказательств, его количество, а потом сверяется при передаче; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе следствия (т.4 л.д.100-104), из которых следует, что когда 15 июня 2017 года в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство, он от дежурного ФИО32 получил материал по факту изъятия на посту «Каспий» емкостей со спиртом. При этом в помещении дежурной части также находился один полимерный пакет с одной пятилитровой емкостью, которую сотрудники изъяли по указанному материалу. Указанный материал вместе с одной пятилитровой емкостью, передал Афашагову М.Х., однако как именно она была упакована, не помнит;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 от 14 марта 2018 года, из которых следует, что, доехав до поста ДПС «Каспий», его остановили сотрудники ДПС. Далее из его показаний следует о порядке осмотра прицепа и изъятия одной пятилитровой прозрачной бутылки с жидкостью, как образца для исследования, что образец упаковали в полимерный пакет, но какой именно и какого цвета не помнит, так как прошло много времени, и пакет опечатали бумажной биркой, на которой расписались понятые, что был опечатан кузов прицепа грузовика. Затем, его завели в помещение поста ДПС, где его поочередно опросили сотрудники полиции и ФСБ, но от дачи пояснений в соответствии с Конституцией РФ, он отказался. Затем, сотрудники полиции отвезли его в здание отдела полиции в г.Тереке, где сняли копии с его личных документов, документов на машину и товарно-транспортных документов, отдали оригиналы всех документов и ключи от автомобиля и сказали, что он свободен и, что при необходимости позвонят. После этого, он вышел из отдела и позвонил М.А., стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот его подставил, на что М.А. ему все время твердил что все будет в порядке, что он решает вопрос, что ему ничего не будет, чтобы он стоял там и, что груз и автомобиль скоро вернут. Так продолжалось до глубокой ночи, а именно примерно до 3 часов 15 июня 2017 года. За это время он несколько раз созванивался с М.А. и спрашивал, что делать. Тот все время говорил ему, что все будет нормально и что скоро сотрудники полиции вернут груз и автомобиль и он сможет продолжить путь. Однако примерно в 3 часа ночи М.А. перестал отвечать на его звонки и он поехал обратно в г.Владикавказ. На следующий день, то есть 15 июня 2017 года, примерно после обеда, М.А. вышел на связь и он встретился с ним и на его вопрос о том, почему тот его подставил, сказал ему, что все будет нормально, что он решил вопрос. При этом М.А. не пояснял как именно, с кем именно и при каких обстоятельствах он решил вопрос. Он лишь сказал, что у него никаких проблем не будет. Кто являлся отправителем и получателем груза, принадлежит ли она самому М.А., не знает. Лично он Афашагова М.Х. оказать ему содействие в сложившейся ситуации с целью избежать наказания за перевозку спиртосодержащей жидкости не просил, поскольку М.А. в ходе телефонных разговоров все время заверял его, что все и так будет в порядке и, он лично сам никаких действий не предпринимал. Приезжал ли сам М.А. или кто-либо от хозяина груза в г.Терек, встречались ли они с сотрудниками полиции, в частности с Афашаговым М.Х., просили ли его оказать содействие в возвращении груза не знает; оглашенными по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями ФИО22, данными в ходе судебного заседания 11 июня 2019 года, согласно которым после того как сотрудники завершили свои действия, он и двое парней в гражданской одежде расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем, его доставили в отдел полиции в г. Тереке, а грузовая машина осталась на посту. В отделе полиции, он находился допоздна, его там опросили, и отпустили, после чего поехал домой. Через три или четыре дня после этих событий, ему позвонили из отдела полиции, и попросили перегнать автомобиль с полуприцепом от поста ДПС в другое место, после чего он с М.А. и его братом М.М., который являлся собственником автомашины, приехали в г.Терек, и в сопровождении сотрудников полиции поставил прицеп на какую-то стоянку, после чего отцепили прицеп и так как им вернули тягач, на нем все вместе вернулись домой, а по приезду отдал его М-вым. Спустя примерно месяц М.А. его опять попросил привезти ему полуприцеп и он, приехав на тягаче, зацепил прицеп и привез его в г.Владикавказ. После этого, примерно через месяц его снова вызвали в г.Терек к мировому судье где его оштрафовали на 2 500 руб.. (т.7 л.д.162-170);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 от 02 марта 2018 года, начальника отдела МВД России по Терскому району КБР, согласно которым утром следующего дня после задержания автомашины, оперативный дежурный занес ему собранный материал по факту изъятия на посту ДПС «Каспий» емкостей со спиртосодержащей жидкостью. Изучив данный материал, он отписал материал начальнику ГЭБиПК ОМВД России по Терскому району Афашагову М.Х. для проведения соответствующих исследований и принятия решения в соответствии со сг.144-145 УПК РФ. Через несколько дней Афашагов М.Х. доложил, что получил результаты исследования жидкостей и что согласно указанным результатам образцы жидкости являются водой. Кроме того, Афашагов М.Х. сообщил, что результаты исследования жидкостей не нравятся сотрудникам УФСБ России по КБР, которые также принимали участие в изъятии данных образцов и что они высказывают свое не довольство и обвиняют его в том, что тот якобы при изъятии спиртосодержащей жидкости подменил емкости. Тогда, он предложил Афашагову М.Х. пригласить сотрудников УФСБ России по КБР и с их участием произвести дополнительный осмотр транспортного средства и выборочно изъять еще несколько емкостей и с их предоставлением переназначить исследование; оглашенными по ходатайству защитника в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показания ФИО27, данными в ходе судебного заседания 21 июля 2019г., из содержания которых следует что в последствии стало известно, что по результатам исследования в двух емкостях была обнаружена спиртосодержащая жидкость, а в третьей была вода. После этого по результатам рассмотрения административного материала, сотрудники Росалкогольрегулирования, замеряя жидкость в каждой емкости забрали те, которые согласно исследованиям содержали спирт, а другие емкости, которые были наполнены водой, они отказались забирать, и находятся, по сей день в отделе в камере хранения вещественных доказательств (т.7 л.д.172-177);

показаниями иных свидетелей, приведенными в приговоре.

Виновность Афашагова М.Х. подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому 14 июня 2017 года в период времени с 19 час.20 мин., до 20 час.40 мин. дознавателем ОД ОМВД России по Терскому району в ходе осмотра автомашины «Фрейдлайнер» с государственным регистрационным знаком № с прицепом "KS24-134-26" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО22, произведенного на КПП «Каспий» в прицепе обнаружено 2000 бумажных коробок без каких-либо подписей, в которых содержится 8000 пластиковых емкостей без каких-либо подписей объемом 5 литров каждая, в которых содержится жидкость прозрачного цвета, изъята одна пластиковая емкость для проведения исследования и опечатана оттиском круглой печати «Для пакетов № 6 ОМВ РФ по Терскому району», транспортное средство «Фрейдлайнер Коломбия» с государственным регистрационным знаком № с прицепом "KS24-134-26" с государственным регистрационным знаком № вместе с содержимым -7999 пластиковых емкостей изъята, опечатана оттиском круглой печати «Для пакетов № 6 ОМВ РФ по Тесркому району» с бирками, заверенными участвующими лицами и оставлено на хранении на КПП (т.1 л.д.19-24);

протоколом от 28 июня 2017 года обследования помещения ЭКЦ МВД по КБР сотрудниками УФСБ России по КБР и изъятия трех полимерных емкостей объемом по 5 литров с водой, которые предоставил на экспертизу Афашагов М.Х., первичной бумажной бирки; препроводительного письма №15/25-1638 от 24 июня 2017 года, заключения экспертизы пищевых продуктов №1623 от 24 июня 2017 года(т.1 л.д.12-14);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Терского судебного района КБР от 15 августа 2017 года (т.3 л.д. 72-73), которым ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 8 000 пластиковых емкостей с содержимым 5 литров этилового спирта в каждой пластиковой емкости;

постановлением начальника УФСБ России по КБР ФИО40 от 09 августа 2017 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности по факту подмены одной изъятой в ходе осмотра места происшествия 14 июня 2017 емкости с прозрачной жидкостью на 3 аналогичные емкости с водой;

протоколом обыска от 13 ноября 2017 года, проведенного в служебном кабинете обвиняемого Афашагова М.Х., в ходе которого изъяты: системный блок, жесткий диск и мобильный телефон Афашагова М.Х (т.1 л.д.200-207), протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018 года с фототаблицей: системного блока «НР» №, жесткого диска фирмы «Seagate» SIN 5V MPH7НD и мобильного телефона «Самсунг», изъятых 13 ноября 2017 года в ходе обыска в служебном кабинете обвиняемого Афашагова М.Х., в памяти системного блока обнаружены два электронных файла письменных объяснений от имени ФИО30 и Свидетель №2 о том, что якобы 14 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия изъято три емкости с прозрачной жидкостью (т.3 л.д. 239-250);

протоколом обыска от 13 ноября 2017 года и изъятия в служебном кабинете штаба ОМВД России по Терскому району книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Терскому району КБР, оригинал отказного материала проверки по сообщению о преступлении 187/821-17; свободные образцы почерка и подписи подозреваемого Афашагова М.Х., а также свидетелей ФИО30 и Свидетель №2 (т.1 л.д.225-234);

протоколом осмотра предметов и документов от 07 декабря 2017 года с фототаблицей к нему: трех полимерных емкостей с жидкостью объемом по 5 литров каждая; полимерного пакета черного цвета с разрывами (первичная упаковка); первичной бумажной бирки; препроводительного письма №15/25-1638 от 24 июня 2017 года, заключения экспертизы пищевых продуктов №1623 от 24 июня 2017 года; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Терскому району КБР инв. №349;

заключением МВД по КБР по результатам служебной проверки №83 от 07 декабря 2017 года (т.1 л.д.177-189), согласно которому подтвердился факт нарушения Афашаговым М.Х. служебной дисциплины, выразившейся в подмене одной изъятой в ходе осмотра места происшествия 14 июня 2017 года емкости с прозрачной жидкостью на три аналогичные емкости с водой и согласно которому Афашагов М.Х. подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта;

заключениями физико-химической судебной экспертизы №157 от 07 марта 2018 года (т.2 л.д.246-249), химической судебной экспертизы №494/495 от 29.03.2018 (т.3 л.д. 224-233), почерковедческой судебной экспертизы №536 от 06 марта 2018 года (т.3 л.д.26-42); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденного, в показаниях свидетелей не установлено. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей устранены оглашением протоколов допросов. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии также не имеется, поскольку свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного, со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Признав доказательства обвинения относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Афашагова М.Х. в совершении преступления, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Судом достаточно полно мотивированы основания переквалификации действий Афашагова М.Х. с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Афашагова М.Х. к преступлению были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований считать, как указано в жалобе, что установлено достаточно доказательств, что Афашагов М.Х. получил уже подмененное вещественное доказательство, не имеется. Данный довод полностью опровергается показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, согласно которым при осмотре прицепа автомашины была изъята одна пятилитровая емкость, которая надлежащим образом была упакована, передана в дежурную часть ОМВД, зарегистрирована, затем под роспись передана Афашагову М.Х. При этом, как показал свидетель ФИО41, оперативный дежурный отдела МВД России по Терскому району КБР, он получил собранный 14 июня 2017 года материал по факту изъятия на посту "Каспий" емкостей со спиртом. При этом в помещении дежурной части также находился один полимерный пакет с одной пятилитровой емкостью, которую сотрудники изъяли по указанному материалу. После того как, он заступил на дежурство, учитывая что указанный материал был адресован начальником отдела ФИО27 начальнику ГЭБ и ПК Афашагову М.Х., он лично позвонил ему и попросил его зайти в дежурную часть и забрать зарегистрированный материал. Афашагов М.Х. под роспись забрал у него зарегистрированный материал, а также один полимерный пакет с пятилитровой емкостью. Указанный факт подтверждается и соответствующей отметкой в журнале КУСП, где Афашагов М.Х. расписался и получил материал и одну пятилитровую емкость. В его практике за время работы в ОМВД России по Терскому району КБР не было, чтобы сотрудники изымали три и более емкостей. Всегда по таким материалам сотрудники ОМВД России по Терскому району КБР изымали только одну емкость для назначения экспертиз. Он передал Афашагову М.Х. через окошко дежурной части материал с приобщенной к нему пятилитровой полимерной бутылкой.

Судебная коллегия считает, что уже при передаче материала исключалась возможность ошибки в количестве передаваемых емкостей в качестве вещественных доказательств при такой форме передачи-через окошко дежурной части.

Показания свидетелей в их совокупности с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз полностью подтверждают то обстоятельство, что Афашагов М.Х. получил вместе с материалом одну пятилитровую емкость с жидкостью, а не три, как он утверждает.

Афашагов М.Х. обращался к эксперту ФИО42 с просьбой поменять ранее вынесенное им постановление о назначении экспертизы в пункте «Представленное на экспертизу» с трех пятилитровых бутылок на одну и поменять заключение, в котором также указать, что на экспертизу была представлена одна пятилитровая бутылка вместо трех.

Афашагов М.Х. уже 16 июня 2017 зная о результатах экспертизы, так как присутствовал при этом, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО31, сотрудника Терского отдела ФСБ России по КБР, о результатах экспертизы Афашагов М.Х. ему говорил, что экспертное заключение не готово и тогда ФИО31 обратился к коллеге ФИО10, от которого узнал что на экспертизу представлены три емкости по пять литров.

Также из показаний свидетеля ФИО27, начальника отдела МВД России по Терскому району КБР следует, что Афашагов М.Х. только через несколько дней доложил, что получил результаты исследования жидкостей и что согласно указанным результатам образцы жидкости являются водой. Кроме того, Афашагов М.Х. сообщил, что результаты исследования жидкостей не нравятся сотрудникам УФСБ России по КБР, которые также принимали участие в изъятии данных образцов и что они высказывают свое не довольство и обвиняют его в том, что тот якобы при изъятии спиртосодержащей жидкости подменил емкости.

Показания Афашагова М.Х. в той части, что он на месте происшествия не видел чтобы что-то было изъято, так как он находился в здании КПП «Каспий в связи необходимостью в опросе ФИО22, полностью опровергаются следующими обстоятельствами: ФИО22 присутствовал во время осмотра, по окончании которого подписал протокол наряду с иными участниками осмотра и расписался на бирке; показаниями ФИО22, согласно которым он был доставлен после осмотра места происшествия в ОМВД, где и был опрошен; показаниями свидетеля ФИО37, сотрудника ДПС, задержавшего по указанию заместителя прокурора ФИО36 автомашину под управлением ФИО22, согласно которым, он подробно описал действия следственно-оперативной группы, в том числе участие в этом Афашагова М.Х.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что дату не помнит, ему позвонил сотрудник ФСБ и сказал, что необходимо найти тех двух понятых, которые присутствовали при осмотре места происшествия на посту «Каспий» для допроса. Так как он знал номер телефона понятого ФИО34, позвонил тому и сообщил, что его ищут сотрудники ФСБ, на что, ФИО34 ответил, что ему часто названивают с какого-то номера, спросил его, знает ли он, чей номер заканчивается на №. Он ответил ему, что это номер Афашагова М.Х. и посоветовал, что если боится, то может записать разговор с ним на диктофон. Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердил, и также показал, что он говорил понятому ФИО34 записывать разговор с Афашаговым М.Х.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть использованы в качестве таковых, не влияют на выводы суда. Объяснения свидетелей ФИО30, ФИО35, ФИО22 были оглашены по ходатайству защитника и в основу приговора судом положены показания этих же свидетелей, которые по содержанию не отличаются существенно от их же объяснений.

Доводы жалобы о том, что, признавая Афашагова М.Х. виновным, суд исключил с его стороны человеческий фактор того, что он, как и прокурор, назначая экспертизу, не обратил внимания на противоречия с количеством емкостей в пакете и протоколом осмотра места происшествия, не состоятельны. Афашагов М.Х. в силу своих должностных обязанностей обязан был добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что следствием и судом не установлена какая-либо связь Афашагова М.Х. с ФИО22 или иным лицом, кто бы мог действовать в интересах ФИО22, а значит, корыстная заинтересованность и желание помочь ФИО22, как утверждает следствие, является предположением, опровергаются показаниями ФИО22, подробно приведенными в приговоре и из которых следует, что ФИО22 сразу, как узнал что в машине находится спиртосодержащая продукция, позвонил хозяину груза М.А. и сообщил ему о задержании, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот его подставил, на что М.А. ему все время твердил, что все будет в порядке, что он решает вопрос, что ему ничего не будет, чтобы он стоял там и, что груз и автомобиль скоро вернут. Так продолжалось до глубокой ночи, а именно примерно до 3 часов 15 июня 2017 года. За это время он несколько раз созванивался с М.А. и спрашивал, что делать. Тот все время говорил что все будет нормально и что скоро сотрудники полиции вернут груз и автомобиль и он сможет продолжить путь. Однако примерно в 3 часа ночи М.А. перестал отвечать на его звонки, и он поехал обратно в г.Владикавказ. На следующий день, то есть 15 июня 2017 года примерно после обеда М.А. вышел на связь и он встретился с ним на перекрестке Архонского шоссе и ул. Московская в г. Владикавказе и на его вопрос о том, почему тот его подставил, сказал ему, что все будет нормально что он решил вопрос. При этом М.А. не пояснял как именно, с кем именно и при каких обстоятельствах он решил вопрос. Он лишь сказал, что у него никаких проблем не будет.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 401.16 ч.6 УПК РФ, согласно которой указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, также не состоятельны. Судом первой инстанции приговор постановил и с учетом указаний, изложенных в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020г. (т. 8 л.д.248-253).

В основном доводы жалобы сводятся к несогласию осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, что не может являться основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда являются обоснованными.

Также судебной коллегией проверен довод стороны защиты о том, что государственный обвинитель в прениях сторон выступал 2 минуты 8 секунд, а его речь изложена в письменном протоколе судебного заседания в значительно большем объеме.

Прослушивание по ходатайству адвоката аудиозаписи судебного заседания от 25 мая 2022 показало, что содержание его выступления в прениях не соответствует содержанию письменного протокола судебного заседания, который содержит информацию, которая не была озвучена в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако, данные нарушения уголовно-процессуального закона по мнению судебной коллегии не являются существенными, не влекут отмену приговора, поскольку в прениях прокурор высказал свое мнение о квалификации действий ФИО43, виде и мере наказания.

Также судебной коллегией проверен порядок завершения судебного следствия и перехода к прениям сторон путем прослушивания аудиозаписи и установлено, что нарушений не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд, ссылаясь на показания Афашагова М.Х., указал в приговоре о том, что со слов подсудимого он производил подмену вещественных доказательств, что таких показаний подсудимый не давал.

Судебная коллегией была исследована аудиозапись судебного заседания и установлена, что Афашагов М.Х. в своих показаниях не говорил о том, что он производил подмену вещественных доказательств, как это указано на листе 8 приговора при изложении показаний подсудимого, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку наказание Афашагову М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Назначенное по ч.1 ст. 292 УК РФ наказание является справедливым, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд обосновано, в связи с наличием предусмотренных законом оснований в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 302 УПК РФ освободил Афашагова М.Х. от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор в части оправдания Афашагова по ч.1 ст. 286 УК РФ сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и в данной части.

Таким образом, приговор в отношении Афашагова М.Х. постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Апелляционные представление и жалоба в остальной части оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Терского районного суда КБР от 24 июня 2022 года в отношении Афашагова М.Х. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого Афашагова М.Х. фразу: «Со слов подсудимого он производил подмену вещественных доказательств».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом Афашагов М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева