Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Павлова А.С. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Северским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах ФИО1, оставившей решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова А.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО1, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст.ст.304 и 307 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и указывает, что во вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения об исполнении назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, однако вопреки предъявленному обвинению действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.288 УК РФ, как присвоение полномочий должностного лица, назначил наказание по этой статье, несмотря на то, что ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием к отмене приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что во вводной части приговора нет указаний о том, что штраф ФИО1 по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года был оплачен только 26.10.2017 года, что свидетельствует о том, что судимость в настоящее время не погашена.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1 за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд один раз в описательно-мотивировочной и один раз в резолютивной части приговора признал его виновным по ч.1 ст.288 УК РФ – присвоение полномочий должностного лица, несмотря на то, что он обвинялся по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.308 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора необходимо указание пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не назначено, а суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенное нарушение, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова А.С. удовлетворить.

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить в Северский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: