Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасова В.В. на постановление Белозерского районного суда от 24 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства адвоката Черкасова Виталия Викторовича, в защиту осужденного Корниенко В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения адвоката Черкасова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Черкасов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Корниенко В.А., в принятии которого к производству суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов В.В. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что при принятии решения судом оставлено без внимания то, что согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут ограничиваться федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении Корниенко В.А., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, в отличные для остальных категорий осужденных сроки не затрагивает прав и законных интересов других лиц или государства. Положения ч.10 ст.175 УИК РФ не может распространяться на Корниенко В.А., которому смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, т.к. значительно ухудшает положение данного осужденного по сравнению с остальными категориями осужденных и свидетельствует о его дискриминации. Полагает, что его подзащитный относится к отдельной категории осужденных, о которой упоминается в ряде статей УИК РФ, а именно к осужденным, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы. Следовательно, на эту категорию осужденных распространяются общие требования ч.10 ст.175 УИК РФ, что и для всех остальных категорий заключенных, о том, что повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При отказе в принятии к производству ходатайства не учтена позиция Европейского суда по правам человека. Считает, что с учетом индивидуального подхода в данном деле, суд может рассмотреть ходатайство без возврата его заявителю.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 14 июля 2015 года Корниенко В.А. осужден приговором Курского областного суда от 7 декабря 1990 года по ст.ст.93 п.»ж», 142 ч.2 УК УССР, по ст.ст.146 ч.2 п.»а,б,д», 102 п.п.»е,и» УК РСФСР к смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации «О помиловании осужденных к смертной казни» от 20 октября 1993 года, заменена пожизненным лишением свободы. Указанным постановлением суда от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Корниенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.175 ч.10 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе.

Отказывая в принятии к производству ходатайства адвоката Черкасова В.В. в защиту интересов осужденного Корниенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правомерно сослался на то, что поскольку осужденному Корниенко В.А. постановлением Белозерского районного суда от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, то повторное обращение в суд с подобным ходатайством возможно не ранее 14 июля 2018 года. Положения ч.10 ст.175 УИК РФ не признаны неконституционными, они не могут рассматриваться как нарушающие права осужденного Корниенко В.А.

Согласно положениям закона, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу.

Повторно ходатайство об условно-досрочном освобождении в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, выводы суда об отказе адвокату Черкасову В.В. в принятии к производству суда ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Корниенко В.А. мотивированы, основаны на законе. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления не нарушены.

Доводы адвоката о том, что Корниенко В.А. относится к отдельной категории осужденных, а именно к осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, и на эту категорию осужденных распространяются общие требования ч.10 ст.175 УИК РФ, что и для всех остальных категорий заключенных, и о том, что повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, не основаны на положениях действующего закона. Смертная казнь в порядке помилования заменена Корниенко В.А. не лишением свободы на определенный срок, а на пожизненное лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда от 24 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства адвоката Черкасова Виталия Викторовича, в защиту осужденного Корниенко В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий