Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., апелляционную жалобу потерпевшей Л и возражения адвоката Колобкова С.В. на апелляционное представление и апелляционную жалобу на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Егорьевского городского прокурора Савельева А.В. о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск Румянцевой О.В. от 09 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях С и П, возбужденного 26 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав стороны:

- пояснения представителя потерпевшей Лихачева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение адвоката Колобкова С.В., возражавшего удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области отказано в удовлетворении ходатайства Егорьевского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя Румянцевой О.В. от 09 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении С и П в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В обоснование отказа указано на то, что органом предварительного расследования прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в действиях С, как заемщика и П, как поручителя, по договору займа с Л от 30 августа 2014 года, по которому С получил от последней на срок до 30 августа 2015 года 8 700 000 руб.

Суд также установил, что ходатайство прокурора не содержит конкретных фактических обстоятельств, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию по уголовному делу, в силу которых могло бы быть отменено названное постановление о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, указав на то, что в своем ходатайстве прокурором были изложены конкретные следственные и процессуальные действия, производство которых необходимо для принятия законного процессуального решения, которые не приняты судом во внимание. Кроме того, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что при проверке законности решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, Егорьевский городской суд сделал вывод об отсутствии в действиях С и П состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, об отсутствии события преступления, а также дал оценку собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л просила об отмене постановления суда в связи с тем, что определение суда апелляционной инстанции от 22 июля 2020 года по решению Егорьевского городского суда от 03 декабря 2018 года, на которое сослался суд первой инстанции, было отменено кассационным судом 03 декабря 2020 года. Прокурор в ходатайстве указал на необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы, проведения обыска в жилище С, дополнительного допроса потерпевшей, а также исследования материалов гражданского дела и принятых по ним решения. Также суд «оставил без удовлетворения ходатайство прокурора», тогда как статьей 214.1 ч. 4 п. 2 УПК РФ предусмотрена возможность «отказать в удовлетворении ходатайства прокурора».

По утверждению потерпевшей, вывод суда об отсутствии события преступления и состава преступления незаконен, так как С, получив от нее (Л) 8 700 000 руб., и, заявляя впоследствии о том, что не получал эту сумму, не имел намерения их возвращать, тогда как согласно определению судебной коллеги Московского областного суда от 15 марта 2021 года вступило в законную силу решение Егорьевского городского суда от 03 декабря 2018 года о взыскании с него (С) указанных 8 700 000 руб., которые он не вернул до настоящего времени.

В возражениях на представление и апелляционную жалобу в защиту С адвокат Колобков С.В. просил об оставлении постановления суда без изменения, указав на то, что постановление о назначении повторной почерковедческой экспертизы выносилось следователем 20 апреля 2021 года, однако заключение в материалах дела отсутствует, проведение обыска в жилище С не имеет актуальности в настоящее время. В обжалуемом постановлении суд привел текст постановления следователя, но не делал выводы об отсутствии события или состава преступления. Новые сведения, на основании которых возможно удовлетворение ходатайства прокурора, им, а также потерпевшей стороной не приведены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство прокурора по существу – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

При этом согласно этой же процессуальной норме, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный срок в 1 год исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела установлен ст. 214.1 УПК РФ, по которой прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. В ходатайстве излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

С учетом того, что первое постановление о прекращении уголовного дела в отношении С и П было вынесено органом предварительного расследования <данные изъяты> и впоследствии оно отменялось, годичный срок, установленный ст. 214 ч. 1.1. УПК РФ, исчисляется с указанной даты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, Егорьевский городской суд сделал правильный вывод о том, что прокурором не были приведены подлежащие дополнительному расследованию фактические, новые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Предложенные прокурором действия, проведение которых необходимо: назначение повторной почерковедческой экспертизы, проведение обыска в жилище С, дополнительный допрос потерпевшей Л, установление состоявшихся судебных решений в порядке гражданского судопроизводства, таковыми сведениями не являются.

В то же время, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства прокурора, суд обсудил и мотивировал свое решение отсутствием в действиях С, П и иных неустановленных лиц, состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также отсутствием события преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 09 мая 2021 года следователем Румянцевой О.В. оно прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части этого постановления следователя содержится вывод о том, что в действиях С, П и иных неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 26 декабря 2019 года по факту хищения у Л 8 700 000 руб., по заявлению которой, С, имея умысел на их хищение путем обмана, заключил договор займа от 30 августа 2014 года, с поручительством П, получил указанные денежные средства, а впоследствии заявил о том, что не подписывал договор и не получал деньги.

03 декабря 2018 года Егорьевским городским судом в гражданском порядке были частично удовлетворены исковые требования Л и с С в ее пользу взыскано 8 700 000 руб.

22 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Егорьевского городского суда от 03 декабря 2018 года отменено и в удовлетворении исковых требований Л к С отказано.

03 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 22 июля 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Егорьевского городского суда от 03 декабря 2020 года, которым с С в пользу Л взыскано 8 700 000 руб., оставлено без изменения.

25 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 15 марта 2021 года и решение Егорьевского городского суда от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 09 мая 2021 года органом предварительного расследования был мотивирован вывод об отсутствии события преступления, со ссылкой на полученные в ходе расследования доказательства по делу, в том числе на заключение почерковедческой судебной экспертизы от 23 мая 2020 года о том, что подписи в договоре займа от 30 августа 2014 года выполнены Л и П, а также на заключение почерковедческой судебной экспертизы от 16 июня 2020 года, проведенной по гражданскому делу, о том, что подпись в указанном договоре займа от имени С выполнена не им.

Сославшись и на иные данные, следователь пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия у С, а также у П, умысла, направленного на хищение денежных средств у Л при заключении договора займа от 30 августа 2014 года.

Постановление о прекращении уголовного дела от 09 мая 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, со ссылкой на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как ранее указывалось, прокурором в ходатайстве о разрешении отмены постановления следователя не приведены фактические обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в связи с чем его ходатайство не может быть удовлетворено.

В то же время постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления, суд прямо указал на отсутствие в действиях С, П и иных неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также на то, что с учетом собранных по делу доказательств, апелляционного определения Московского областного суда от 22 июля 2020 года и заключения почерковедческой экспертизы от 16 июня 2020 года, можно сделать вывод об отсутствии события какого-либо преступления.

При рассмотрении материалов уголовного дела на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о наличии или отсутствии состава преступления в чьих-либо действиях, а также о наличии или отсутствии события преступления.

В соответствии со ст.ст. 239, 299 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и при постановлении приговора, в связи с чем в этой части доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, принимаются судом апелляционной инстанции как правомерные и обоснованные.

В апелляционной жалобе Л не согласилась с выводом суда об отсутствии состава преступления в действиях С и об отсутствии события преступления, но данное утверждение судом апелляционной инстанции принимается лишь в той части, что суд, как выше указано, не вправе был высказываться об этом в своем решении.

Что касается доводов Л о правовой оценке действий С и П, а также об оценке доказательств по делу, то в силу требований уголовно-процессуального закона они не могут рассматриваться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное, а ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Егорьевского городского прокурора Савельева А.В. – ОТМЕНИТЬ.

- отказать Егорьевскому городскому прокурору в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления органа предварительного расследования от 09 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С и П состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий