Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Исакова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июня 2014 года, которым

НАУМОВ А.Н., родившийся ( / / ) в городе ..., ранее судимый,

ТРОНИН А.Б., родившийся ( / / ) в поселке ..., ранее судимый,

оба оправданы по предъявленному им обвинению по ч. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Наумову А.Н. и Тронину А.Б. было предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение газовой плиты стоимостью 300 рублей, принадлежащей Дл. из полисадника ....

Действия Наумова А.Н. и Тронина А.Б. были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым приговором Наумов и Тронин по предъявленному обвинению были оправданы за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Исаков Д.А. просит отменить приговор суда. В обоснование доводов преставления указал на противоречивость показаний Наумова и Тронина как в ходе предварительного следствия, так и в суде; на отсутствие оценки объяснений Наумова и Тронина, полученных в рамках проверки сообщения о преступлении. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Г., судом не учтено, что она является сожительницей Наумова и соответственно заинтересована в исходе рассмотрения дела, а при оценке показаний свидетелей Д., П., А., судом не учтено, что они находились в конфликтных отношениях с потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Дл. о том, что она ранее предупреждала обоих оправданных, чтобы они не похищали у нее имущество. Судом не приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что газовая плита лежала на поваленной в сторону дома сетке-рабице, то есть на территории участка потерпевшей, что лишало Наумова и Тронина возможности предполагать о безхозности имущества. При этом об осознании Наумовым и Трониным преступного характера их действий свидетельствует их поведение после изъятия имущества. Кроме того, автор представления полагает, что безхозное имущество поступает в собственность государства, соответственно логическое развитие выводов суда о бесхозности газовой плиты, должно было привести к выводу о том, что подсудимые похитили принадлежащее государству имущество.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Волосатов В.Ф. в защиту интересов Наумова А.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

По результатам судебного разбирательства настоящего дела судом был постановлен оправдательный приговор, который основан на тщательной и всесторонней оценке всех доказательств по делу.

Доводы апелляционного представления основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с той оценкой, которая была дана судом в приговоре.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства оправданные Наумов и Тронин давали последовательные показания о том, что увидев напротив заброшенного дома на поваленной сетке-рабице корпус газовой плиты, решили сдать ее в металлолом, погрузили в тележку, сдали в пункт приема металла и получили за нее 200 рублей.

Показания свидетелей Д., П., А., Г., предложенные обвинением в качестве доказательств, подтверждающих вину Наумова и Тронина, фактически вину последних не подтверждают.

Так, свидетели Д., А. и Г. подтвердили, что дом по ..., принадлежащий потерпевшей, является заброшенным, некоторые окна разбиты, вход в дом заставлен досками, земельный участок огорожен сеткой-рабицей, которая частично сорвана и лежит на земле, участок заросший, завален мусором, досками, тряпками, металлоломом.

Обстоятельства хищения с участка потерпевшей корпуса газовой плиты не Наумовым и Трониным, а неустановленными мужчинами, подтвердили свидетели Дю. и П., в присутствии которых последние выносили похищенное. При этом А. и Г. подтвердили суду, что корпус газовой плиты пролежал перед домом 2-3 дня.

О состоянии похищенной газовой плиты, которая была старой, без комфорок, со следами коррозии и сколами лакокрасочного покрытия, была похожа на металлолом, сообщили суду свидетели А., Г. и К.. О таком же состоянии газовой плиты написала и сама потерпевшая Дл., обращаясь в полицию с заявлением о хищении металлолома с ее участка. (том № 1 л.д.6).

Суд подробно изложил свои выводы в приговоре, дал полную, подробную и надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям всех свидетелей и потерпевшей, обосновал отсутствие в действиях Наумова и Тронина признака завладения чужим имуществом.

При этом доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Г., которая является сожительницей Наумова и заинтересована в исходе рассмотрения дела, в также показаниям свидетелей Д., П. и А., которые находились с потерпевшей в конфликтных отношениях, являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, данных о том, что указанные свидетели находились с потерпевшей в конфликтных отношениях, ни в ходе следствия, ни в суде установлено не было. Кроме того, судом достаточно полно изложены основания, по которым суд критически отнесся к показаниям потерпевшей Дл. о том, что якобы ранее она предупреждала Наумова и Тронина о том, чтобы они не похищали имущество с ее участка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом того, что ни в ходе следствия, ни в суде, не были подтверждены либо опровергнуты показания Наумова и Тронина о бесхозности подобранного ими корпуса газовой плиты, в связи с чем возникли неустранимые сомнения, восполнить и устранить которые не представляется возможным, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Наумова и Тронина в совершении хищения имущества потерпевшей.

Обоснованно и в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения истолкованы судом в пользу Наумова и Тронина.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда 1 инстанции об оправдании Наумова и Тронина в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию отсутствия состава преступления.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июня 2014 года в отношении НАУМОВА А.Н. и ТРОНИНА А.Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Маркова