Гражданский кодекс часть 1

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя ФИО2, не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Зубковой Н.Н. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об отмене постановления суда,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО2, не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу и не вынесшего процессуальное решение по заявленному ходатайству.

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Межаева Л.В. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу и подлежит рассмотрению, о чем выносится соответствующее решение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; ссылается на то, что ФИО1 обжалует бездействие следователя, не вынесшего постановление по его ходатайству, суд же рассматривал иные обстоятельства, которые заявитель не обжаловал; кроме того, указывает, что жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 указанные требования закона соблюдены не были.

Как видно из текста жалобы заявителя, тот обжалует бездействие следователя, не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу и не вынесшего процессуальное решение по заявленному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд указал, что уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, соединены в одно производство, при этом ФИО1 с материалами дела ознакомлен, и в настоящее время знакомится с дополнительными, ранее утраченными и восстановленными материалами уголовного дела. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что ходатайство ФИО1 удовлетворено, а оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела по жалобе ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и продолжает ознакомление с дополнительными материалами, не имеется, какой и кем представленной информацией руководствовался суд при вынесении решения, не понятно.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в своем ходатайстве он просил следователя ознакомить его с вещественными доказательствами по уголовному делу, которые следователем ему не предоставлены, и решение по результатам рассмотрения ходатайства следователем не вынесено.

При рассмотрении жалобы суд доводы заявителя не проверял, ни само ходатайство, ни решение, принятое следователем с учетом положений главы 15 УПК РФ (если таковое было), не исследовал.

Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки доводов жалобы ФИО1 и не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, также как не могут быть проверены доводы заявителя ввиду отсутствия в материалах, представленных в апелляционную инстанцию, необходимых документов.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду следует устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить изложенные в жалобе доводы, для чего истребовать и приобщить к материалам по жалобе необходимые для ее разрешения документы, и по итогам рассмотрения жалобы принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует принять во внимание доводы защиты относительно участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.