Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Бозиевой С.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Абубакарова М.С., возразивших апелляционному представлению, считая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 29 июля 2015 года по 07 августа 2015 года по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и дате, но не позднее 29 июля 2015 года, ФИО1, достоверно зная о том, что земельные участки площадью 2125 кв.м. и 2230 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>№, не распределены и принадлежат Местной администрации г.о. Нальчик, заведомо сознавая незаконность своих действий, достоверно зная, что правами владения, пользования и распоряжения этими земельными участками не обладает, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными сотрудниками филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кабардино-Балкарской Республике (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее управление Росреестра по КБР) и иными неустановленными лицами, для незаконной постановки земельных участков, площадью 2125 кв.м. и 2230 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>№ на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров, а также внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) заведомо недостоверных сведений о праве собственности на эти земельные участки.

ФИО1, для реализации своих преступных намерений, с целью незаконной постановки земельного участка площадью 2125 кв.м. на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, без которого, внесение каких-либо сведений в ЕГРП об объекте недвижимости невозможно, 29 июля 2015 года через неустановленное следствием лицо, действующее с ним в сговоре, обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с заявлением от своего имени о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>№, представив при этом на данный участок площадью 2125 кв.м. заведомо подложное свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому на основании решения Президиума Нальчикского городского совета от 09 июня 1993 года № (то есть когда последнему было 14 лет) за последним якобы зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>№., предназначенный для строительства жилого дома.

По итогам рассмотрения указанного заявления на основании предоставленных ФИО1 заведомо подложных документов, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР» 30 июля 2015 года земельный участок площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>№ поставлен на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР» со статусом «для индивидуального строительства», с присвоением земельному участку кадастрового номера №.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные намерения, не позднее 31 июля 2015 года, с целью незаконной постановки земельного участка площадью 2230 кв.м. на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, без которого, внесение каких-либо сведений в ЕГРП об объекте недвижимости невозможно, через неустановленное следствием лицо, действующее с ним в сговоре, с использованием анкетных данных ФИО5, обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>№, представив при этом на данный участок площадью 2230 кв.м. заведомо подложное свидетельство о регистрации права собственности № от 16 июня 1993 года на имя ФИО6 (умер 06 марта 2012 года), согласно которому на основании решения Президиума Нальчикского городского совета от 09 июня 1993 года № за последним якобы зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2230 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>№., предназначенный для строительства жилого дома.

По итогам рассмотрения указанного заявления на основании предоставленных ФИО1 заведомо подложных документов, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР» 31 июля 2015 года земельный участок площадью 2230 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>№ поставлен на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР» со статусом «для индивидуального строительства», с присвоением земельному участку кадастрового номера №.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на приобретение путем обмана права на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, с целью внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: КБР, <адрес>№, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе сотрудниками Управления Росреестра по КБР, имеющими техническую и фактическую возможность реализации задуманного преступного замысла, предоставил последним свои анкетные данные, а также анкетные данные ФИО7 (умер 27 мая 2014 года), для последующего незаконного внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о регистрации за ними права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Впоследствии неустановленными в ходе следствия лицами, действующими в преступном сговоре с ФИО1, в период с 06 августа 2015 года по 07 августа 2015 года в ночное, вне рабочее время суток, посредством сети «Интернет» путем несанкционированного доступа к рабочему компьютеру сотрудника Управления Росреестра по КБР ФИО8, установленному в служебном кабинете здания Управления Росреестра по КБР по адресу: КБР, <адрес>, подключенному к общей сети Управления и имеющему доступ к программному комплексу информационной системы ЕГРП (далее ПК ИС ЕГРП), с использованием заблаговременно приведенной в рабочее состояние программой «<данные изъяты>», предназначенной для удаленной работы на рабочем столе персонального компьютера, имея доступ путем введения соответствующих паролей в ПК ИС ЕГРП с уровнем доступа и прав «Администратор», с наличием навыков по работе в ПК ИС ЕГРП на уровне «Администратор», при отсутствии законных оснований, произведено внесение в ЕГРП заведомо недостоверных записей о регистрации права, в том числе:

- 06 августа 2015 года в 03 часа 55 минут запись за № о регистрации 05 ноября 2004 года регистратором ФИО9, на основании решения Нальчикского городского суда от 17 июня 2004 года, права собственности за ФИО7 на земельный участок площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>№, с кадастровым номером №;

- 06 августа 2015 года в 04 часа 43 минуты запись за № о регистрации 17 апреля 2007 года регистратором ФИО11, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 01 марта 2007 года, права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 2125 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>№ с кадастровым номером №

- 07 августа 2015 года в 02 часа 44 минуты запись за № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ регистратором ФИО11, на основании решения Нальчикского городского суда от 29 января 2004 года, права собственности за ФИО7 на земельный участок площадью 2230 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> б/н, с кадастровым номером №;

- 07 августа 2015 года в 03 часа 14 минут запись за № о регистрации 12 марта 2007 года регистратором ФИО10, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25 января 2007 года, права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 2230 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>№, с кадастровым номером №.

Тогда как, согласно книгам учета входящих документов Управления Росреестра по КБР № за период с 01 апреля 2004 года по 26 июня 2004 года, № за период с 01 октября 2004 года по 05 октября 2004 года, № за период с 18 января 2007 года по 13 апреля 2007 года и № за период с 22 января 2007 года по 06 апреля 2007 года записи за №, №, № и № значатся пропущенными, а указанная в качестве регистратора ФИО11 в 2004 году и до 23 января 2009 года (дата вступления в брак) носила девичью фамилию «ФИО21».

Таким образом, ФИО1 в период с 29 июля 2015 года по 07 августа 2015 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, путем обмана, по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем внесения заведомо недостоверных сведений в ЕГРП незаконно приобрел право собственности на чужое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2125 кв.м., рыночной стоимостью по состоянию на 3 квартал 2015 года 6.908.375 рублей и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2230 кв.м., рыночной стоимостью по состоянию на 3 квартал 2015 года 7.249.730 рублей, причинив тем самым Местной администрации г.о. Нальчик ущерб в особо крупном размере.

Далее, реализовав свой преступный замысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды из земельных участков (право на которые приобретено им путем обмана) в виде получения денежных средств, 13 октября 2015 года заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 2125 кв.м. с кадастровым номером № с ФИО12 и в результате незаконной сделки получил денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, а также 13 октября 2015 года договор купли-продажи земельного участка площадью 2230 кв.м. с кадастровым номером № с ФИО13, получив в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 1.000.000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

13 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Нальчика Малаевой М.К., поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

27 марта 2017 года судья Нальчикского городского суда КБР по итогам предварительного слушания вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

23 мая 2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР постановление судьи Нальчикского городского суда от 27 марта 2017 года отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

15 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства вновь вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление судьи мотивировано тем, что вменяемые ФИО1 обстоятельства совершения преступления в соучастии с неустановленными лицами напрямую связаны с деятельностью этих неустановленных лиц, то есть действиями, которые они совершали для достижения преступной цели, что не может не отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела. При этом объективные и субъективные признаки соучастия не конкретизированы в обвинительном заключении, а именно не указаны: о наличии связи между совместно действующими лицами: обмен информацией, организация взаимодействия, восприятие друг друга как сотоварищей по совершению преступления, взаимообусловленность действий; о общем для всех соучастников преступном результате, который находится в причинной связи с действиями всех соучастников, а именно: не установлено наличие причинной обусловленности действий исполнителя и действий других соучастников, об осведомленности соучастников о наличии друг друга, наличие двусторонней субъективной связи между ними; об общности умысла, направленности его на совершение одного и того же деяния, причинение одних и тех же последствий. Конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения ему права на защиту. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения права ФИО1 на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Бозиева С.А., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мотивирует тем, что в обвинительном заключении обстоятельства деяния, в котором обвиняется ФИО1, указаны в соответствии с полученными в ходе предварительного следствия доказательствами. По версии следствия действия ФИО1 носили совместный характер с неустановленными лицами. Неустановление лиц, причастных к совершению с ФИО1 инкриминируемого ему деяния, не препятствует вынесению судом решения по делу и не нарушает его права на защиту. Возвращая уголовное дело прокурору, суд вошел в оценку доказательств, которые должны быть оценены при вынесении обвинительного или оправдательного приговора. Приведенные в постановлении суда обстоятельства могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и не препятствовали принятию по делу какого-либо решения по существу.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Абубакаров М.С., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Ссылается на то, что по делу вынесено незаконное постановление о выделении уголовного дела без принятия всех необходимых мер для установления причастных к преступлению лиц. Без выполнения всех возможных шагов для установления причастности иных лиц говорить об основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, недопустимо.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, с которыми согласился суд первой инстанции, постановив возвратить уголовное дело прокурору, сводятся к необходимости установления и других лиц, причастных к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1, то есть к необходимости восполнения неполноты предварительного следствия.

Между тем, необходимости восполнения предварительного следствия нет в числе оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 14 постановления от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд первой инстанции, сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, постановил возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору по причине, не являющейся согласно ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение по делу, учитывая нормы ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не исключает возможность постановления судом в отношении ФИО1 приговора (оправдательного или обвинительного) или иного решения на основе данного заключения.

Следовательно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – передаче в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2017 года о возвращении прокурору г. Нальчика уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков