Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашова Г.В. в интересах обвиняемого П.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года об установлении обвиняемому П.С.А.и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела ***,

УСТАНОВИЛ:

П.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Г.А.А. , в производстве которого находится указанное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому П.С.А. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П.С.А. и его защитникам адвокатам Кондрашову Г.В., П.А.А., Т.А.Б.К.А.В.А.В.А., З.А.П., У.В.С. и иным защитникам, в случае их вступления в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 06 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов Г.В. указывает, что вывод суда о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела противоречит положениям ч. 1, ч. 2 ст. 217 УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на невозможность ознакомления в течение одного дня с двумя с половиной томами уголовного дела, прослушивания восьми часов аудиозаписей и просмотра видеозаписей. Считает, что суд не мотивировал установление предельного срока ознакомления до 06 июня 2016 года.

Отмечает, что 27 апреля 2016 года П.С.А. были представлены материалы уголовного дела не в полном объеме, обвиняемый изъявил желание знакомиться с делом в присутствии защитника. 28 и 29 апреля 2016 года присутствие адвоката было обеспечено, обвиняемый пожелал начать ознакомление в присутствии двух защитников. 04 мая 2016 года не представилось возможным приступить к ознакомлению с материалами дела в присутствии двух защитников, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ следствием были предоставлены неполные материалы уголовного дела. 05 мая 2016 года ознакомление с материалами также не состоялось, в связи с искаженным содержанием описи материалов уголовного дела и недостоверными сведениями о содержании томов уголовного дела. Отказ следователя от исправления описи был обжалован и разрешен судом 19 мая 2016 года, и только 20 мая 2016 года впервые началось ознакомление П.С.А. с материалами уголовного дела.

Полагает, что следствие с 27 апреля 2016 года умышленно допускало нарушение требований ч. 4 ст. 215 УПК РФ, которые обязывают предоставить обвиняемому минимум 5 суток для приглашения избранных им защитников.

По мнению автора жалобы, оснований для вывода о том, что П.С.А. затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела до 20 мая 2016 года, не имеется, так как процедура ознакомления началась сразу же после судебного разрешения жалобы на отказ следователя исправить опись.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд неправильно определил дату начала ознакомления П.С.А. с материалами дела, в связи с чем незаконно ограничил обвиняемого во времени ознакомления. Кроме того, судом не был учтен режим, установленный в следственном изоляторе, а также время, необходимое обвиняемому для подачи ходатайств по результатам ознакомления с делом.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В. считает постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондрашова Г.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый П.С.А. и его защитник адвокат Кондрашов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года отменить.

Прокурор Артишевская Л.Л. и следователь Г.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав указанных лиц, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело ***, по которому к уголовной ответственности привлекается П.С.А., состоит из *** томов.

Из графика ознакомления с делом следует, что 27 апреля 2016 года обвиняемый П.С.А. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела ***, заявив о желании знакомиться с делом в присутствии своих защитников.

28 апреля 2016 года обвиняемый П.С.А. в присутствии одного из защитников отказался знакомиться с материалами уголовного дела ***, указав, что будет знакомиться с материалами в присутствии не менее двух защитников.

29 апреля 2016 года обвиняемый П.С.А. снова отказался знакомиться с материалами уголовного дела *** в присутствии защитника Т.А.Б. пояснив, что не намерен знакомиться с материалами дела в присутствии одного защитника.

04 мая 2016 года обвиняемый П.С.А. в присутствии защитников Т.А.Б. и З.А.П. отказался от ознакомления с тремя томами уголовного дела ****** выразив желание знакомиться со всеми томами уголовного дела.

05 мая 2016 года обвиняемый П.С.А. и его защитники Т.А.Б. и Кондрашов Г.В. отказались от ознакомления со всеми двадцатью пятью томами уголовного дела *** заявив, что необходимо внести изменения в нумерацию и опись к каждому тому уголовного дела.

06 мая 2016 года обвиняемый П.С.А. в присутствии защитников Т.А.Б. и Кондрашова Г.В. отказался от ознакомления с двадцатью пятью томами уголовного дела ***, указав, что заявленные им 05 мая 2016 года требования не выполнены.

10 мая 2016 года обвиняемый П.С.А. снова отказался от ознакомления материалами уголовного дела ***, пояснив, что не желает знакомиться с материалами дела без участия защитника.

12 мая 2016 года обвиняемый П.С.А. в присутствии защитников Т.А.Б. и Кондрашова Г.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела ***, заявив, что опись материалов дела не изменена.

16 мая 2016 года обвиняемый П.С.А. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что требования, заявленные им 05.05.2016 года, не выполнены.

20 мая 2016 года обвиняемый П.С.А. и его защитник Т.А.Б. ознакомились с *** листами тома *** уголовного дела ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенными сведениями объективно подтверждается вывод суда первой инстанции о явном умышленном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции учел объем уголовного дела, интенсивность ознакомления и количество оставшихся для ознакомления листов дела, установив обвиняемому и его защитникам срок ознакомления с материалами уголовного дела по 06 июня 2016 г., который является разумно достаточным. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, содержащиеся в представленных материалах сведения о состоявшемся ознакомлении со всеми материалами дела второго, также содержащегося под стражей, обвиняемого по уголовному делу Н.Н.Н. совместно с защитником, а также о том, что значительная часть материалов уголовного дела (заключения экспертов, протоколы следственных действий, произведенных с участием обвиняемого и др.) в копиях были вручены обвиняемому и его защитникам в ходе предварительного расследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела в указанные в графике даты вызван объективными причинами и не должен расцениваться как умышленное затягивание времени, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, обвиняемому и его защитникам в течение продолжительного периода времени была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и им были созданы необходимые условия для реализации указанного процессуального права.

Действительно, положения ч. 2 ст. 217 УПК РФ предоставляют обвиняемому и его защитнику право в процессе ознакомления повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Формулировка данной нормы буквально предполагает возможность неограниченного возврата к материалам, с которыми указанные лица уже ознакомлены. Учитывая, что на момент заявления обвиняемым требования о предоставлении в его распоряжение всех томов уголовного дела он не был ознакомлен ни с одним из двадцати пяти томов, у него не имелось препятствий к ознакомлению с представленными ему в тот день томами. Указанное право могло быть реализовано как в этот день путем повторного обращения к представленным материалам, так и в последующие дни ознакомления со всеми томами уголовного дела.

Несогласие обвиняемого и его защитников с решением следователя об отказе в изменении описи и нумерации листов, которое впоследствии постановлением суда было признано законным, также не препятствовало обвиняемому и адвокатом знакомиться с материалами дела в имеющемся виде.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении следователем требований ч. 4 ст. 215 УПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что в подавляющем большинстве случаев отказа обвиняемого от ознакомления с материалами дела при этом присутствовал либо один из его защитников, и обвиняемый настаивал на ознакомлении с материалами совместно с двумя защитниками одновременно, либо присутствовали два защитника, но обвиняемый отказывался от ознакомления, выдвигая другие требования. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, представленные защитниками П.С.А., согласно которым обвиняемый на определенном этапе выполнения следствием ст. 217 УПК РФ всем своим защитникам запретил знакомиться с материалами уголовного дела.

Все изложенное свидетельствует о намеренном умышленном затягивании обвиняемым П.С.А. и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод защиты о том, что ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела следователем не могло быть заявлено, а судом – рассмотрено в силу требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия судом такого решения только в отношении обвиняемого и его защитников, приступивших к ознакомлению, что, по мнению защиты, не имело места в данном случае, не основан на законе.

По смыслу ст.215, 217 УПК РФ после уведомления указанных лиц об окончании предварительного расследования, разъяснения им права на ознакомление с материалами уголовного дела и предоставления им материалов для ознакомления, что было соблюдено следователем, обвиняемый и защитник считаются приступившими к ознакомлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания постановления суда незаконным не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года об установлении обвиняемому П.С.А.и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела *** по 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондрашова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -