Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров суда от 09.02.1996 года и от 07.06.2001 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Саковой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 09.02.1996 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИТК строгого режима, освободился 01.10.1999 года по отбытии срока наказания.

Он же был осужден приговором <данные изъяты> от 07.06.2001 года по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о пересмотре приговоров от 09.02.1996 года и 07.06.2001 года и приведении их в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, а также с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П и Постановлением Верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21, в связи с тем, что ущерб по приговору от 09.02.1996 года менее 2500руб., деяние декриминализировано, данная судимость учитывалась при вынесении приговора 07.06.2001 года и повлияла на размер наказания, вид исправительного учреждения и рецидив преступлений.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что он был осужден <данные изъяты> 07.06.2001 года за преступление, совершенное в период непогашенной судимости по приговору от 09.02.1996 года, в его действиях имелся рецидив преступлений. При назначении наказания по приговору от 07.06.2001 года, судом учитывался приговор от 09.02.1996 года и эта судимость влияла на размер наказания, вид рецидива и вид исправительного учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ деяние, предусмотренное по ч.1 ст. 158 УК РФ при сумме ущерба менее 2500руб. подлежит декриманализации. Т.к. его действия по приговору от 09.02.1996 года были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, на него распространяется действие вышеуказанных Федеральных законов, приговор должен быть пересмотрен, деяние декриминализировано, в связи с этим подлежит изменению и приговор от 07.06.2001 года, наказание подлежит снижению, также подлежит изменению и вид исправительного учреждения. Выводы суда о том, что приговор от 09.02.1996 года не подлежит пересмотру, поскольку судимость погашена, являются незаконными. Просит пересмотреть приговора от 09.02.1996 года и от 07.06.2001 года и привести их в соответствие с действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что имеются все основания для пересмотра приговоров, т.к. при назначении наказания по приговору от 07.06.2001 года учитывалась судимость по приговору от 09.02.1996 года, в настоящее время деяние по приговору от 09.02.1996 года декриминализировано, в связи с чем подлежит снижению наказание по приговору от 07.06.2001 года, подлежит изменению вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи является обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

То есть, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 09.02.1996 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для пересмотра указанного приговора нет, т.к. судимость по приговору от 09.02.1996 года, наказание по которому отбыто 01.10.1999 года, на момент рассмотрения ходатайства погашена и правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку все правовые последствия, связанные с погашенной судимостью по приговору от 09.02.1996 года, аннулированы, оснований для пересмотра данного приговора в порядке ст. 10 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 09.02.1996 года до настоящего времени влияет на размер наказания, вид исправительного учреждения по приговору от 07.06.2001 года, по которому он отбывает наказание, т.к. преступление по приговору от 07.06.2001 года было совершено в период непогашенной судимости по приговору от 09.02.1996 года, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов дела, приговоры от 09.02.1996 года и от 07.06.2001 года в связи с изменением законодательства были неоднократно пересмотрены.

С учетом изменений, внесенных в указанные приговора постановлением <данные изъяты> от 05.06.1998 года; постановлением <данные изъяты> от 29.08.2003 года; постановлением <данные изъяты> от 10.12.2004 года; постановлением <данные изъяты> от 29.06.2005 года; постановлением <данные изъяты> от 22.08.2012 года (в редакции Федеральных законов от 31.10.2002 года № 133-ФЗ; от 08.12.2003 года № 162-ФЗ; от 29.06.2009 года № 141-ФЗ; от 07.12.2011 года № 420-ФЗ; от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), действия ФИО1 по приговору от 09.02.1996 года были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не образующей рецидива преступлений), в связи с этим из приговора от 07.06.2001 года был исключен рецидив преступлений, было снижено наказание и был изменен вид исправительного учреждения.

Таким образом, в приговоры от 09.02.1996 года и от 07.06.2001 года были внесены все необходимые изменения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований и для пересмотра приговора от 07.06.2001 года.

Доводы осужденного о том, что указание в приговоре от 07.06.2001 года на судимость от 09.02.1996 года влияет на размер наказания, вид исправительного учреждения по данному приговору, несостоятельны.

Судимость по приговору от 09.02.1996 года погашена, а какого - либо самостоятельного судебного решения для подтверждения факта погашенной судимости уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров от 09.02.1996 года и от 07.06.2001 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова