Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Баева М.О. в защиту интересов ФИО1 о признании действий заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО11, связанных с вынесением постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 марта 2017 года, незаконными, о признании действий заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО11, связанных с производством допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15., ФИО9 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, незаконными, о наложении обязанности на уполномоченных на то должностных лиц устранить допущенные нарушения закона незаконными, оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление адвоката Баева М.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоненко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2018 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Баева М.О. в защиту интересов ФИО1 о признании действий заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО11, связанных с вынесением постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 марта 2017 года, незаконными; о признании действий заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО11, связанных с производством допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16ФИО9 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, незаконными.

Из содержания жалобы усматривается, что при производстве следственных действий следователем ФИО10 в уведомление об окончании предварительного следствия были внесены заведомо ложные сведения о признании, что все следственные действия по уголовному делу произведены, в то время как ФИО1 17 марта 2017 года было заявлено ходатайство о производстве его дополнительного допроса в качестве обвиняемого, который 16 марта 2017 года был принудительно прекращён следователем, когда он начал последовательно перечислять лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17ФИО9 по обстоятельствам приобретения ими объектов недвижимости, обосновывая свою позицию. 17 марта 2017 года до уведомления об окончании следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе данных лиц, показания которых имеют существенное значение для всестороннего и объективного расследования уголовного дела и могут служить основанием для изменения объёма обвинения и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Однако 17 марта 2017 года ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 Следователь ФИО11, превышая свои должностные полномочия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ вызвал и допросил 30 января 2018 года ФИО9, ФИО18ФИО7, ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО5, ФИО6 по вопросам приобретения ими недвижимости, тем самым фактически подтвердив неполноту производства следственных действий, преждевременное уведомление об окончании предварительного следствия, имея целью дальнейшее незаконное содержание ФИО1 под стражей сверх предельно допустимого срока содержания.

Обжалуемым постановлением жалоб адвоката Баева М.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит признать действия заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО11 в части непринятия мер по возобновлению следствия для производства следственных действий и допросе свидетелей незаконными. При этом адвокат указывает, что районным судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, изложенные в судебном заседании, не дана оценка приобщенным стороной защиты документам, свидетельствующим о ложности позиции органа предварительного следствия. По мнению адвоката, заявленные ФИО1 ходатайства подлежат обязательному рассмотрению в ходе предварительного следствия, и, в соответствии со ст.159 УПК РФ, не может быть отказано в допросе указанных в них свидетелей, поскольку обстоятельства, об установлении которых он ходатайствовал, подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу. В связи с чем, адвокат считает, что обжалуемым постановлением суда нарушены конституционные права и свободы ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из жалобы адвоката Баева М.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжалуется ход и направление предварительного расследования по делу, действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу и касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, который впоследствии будет предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе адвоката Баева М.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2018 года по жалобе адвоката Баева М.О. в защиту интересов ФИО1 отменить.

Производство по жалобе адвоката Баева М.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая