Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврухина С.А. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 17.10.2013 года, которым за Лаврухиным Сергеем Александровичем признано право на реабилитацию в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Заслушав объяснения адвоката О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

27 мая 2013 года Лаврухин С.А. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с ходатайством о признании права на реабилитацию, в связи с тем, что он был оправдан приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в части привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же приговором Лаврухин С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч.1 УК РФ; 330 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 и № 42 от 07.12.2011); 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011); 116 ч.2 п. «а» УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и 115 ч.2 п. «а» ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) ив соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.02.2013 года был приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной клони строгого режима.

17.10.2013 года суд, удовлетворил ходатайство Лаврухина С.А., признав за ним право на реабилитацию в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ ( по факту причинения побоев Е.).

В апелляционной жалобе Лаврухин С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его изменить, поскольку считает, что указание суда о частичной реабилитации является неверным и противоречащим нормам уголовно – процессуального закона.

В обосновании своих доводов Лаврухин С.А. указывает на то, что по преступлению в отношении Е., в совершении которого ему изначально было предъявлено обвинение, его действия имели самостоятельную квалификацию по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, однако он был оправдан, соответственно за ним должно быть признанно полное право на реабилитацию по данной статье, а не частичное, как указанно в постановлении суда.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом при принятии решения, не были выполнены требования об определении размера, причиненного вреда незаконным уголовным преследованием и порядка его возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаврухина С.А. старший помощник Егорьевского городского прокурора У. указывает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку Лаврухин С.А. был оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно, признал за Лаврухиным С.А. право на реабилитацию в части совершения вышеуказанного преступления, и указание судом в названии постановления о частичной реабилитации основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда судом допущено не было.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в. т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст. 27 УК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меру медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. При этом, установленный в ч.2 ст. 133 УПК РФ перечень случаев, при которых осужденный имеет право на «реабилитацию», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норма главы 18 уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ -основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133,135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Указанные требования закона судом при принятии решения о признании за Лаврухиным С.А. права на реабилитацию были учтены.

Как следует из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, Лаврухин С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч.1 УК РФ; 330 ч.2 УК РФ; 111 ч.4 УК РФ; 116 ч.2 п. «а» УК РФ и 115 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и этим же приговором он был оправдан в части предъявленного ему обвинения по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ по факту причинения побоев Е за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с тем, что в указанном решении суда отсутствовало указание о признании за Лаврухиным С.А. права на реабилитацию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, совершенному в отношении Е осужденным было подано ходатайство о признании такого права в части оправдания его по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, которое судом было удовлетворено.

При этом, иных требований, предусмотренных в ст.ст. 133, 135, 136, 138 УПК РФ (право на возмещение имущественного вреда; устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах), в ходатайстве Лаврухина С.А. не содержалось.

Обжалуемым решением суда за Лаврухиным было признано право на реабилитацию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по факту причинения Е побоев и также ему был разъяснен порядок возмещения причиненного вреда незаконным уголовным преследованием, предусмотренный вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, что подтверждается документально.

Каких-либо данных о частичной реабилитации Лаврухина по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, не имеется.

Указание во вводной части постановления суда, а именно в его названии, о частичной реабилитации Лаврухина не противоречит требованиям действующего закона, поскольку из текста постановления следует, что суд признал за Лаврухиным С.А. право на реабилитацию по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду причинения побоев Левину), по которой тот был оправдан судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях прав Лаврухина - несостоятельны, а вывод суда о признании за Лаврухиным С.А. права на реабилитацию в части совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, по которому он был оправдан, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по ходатайству Лаврухина Сергея Алексеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: