Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следственного органа по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Руководителя СО по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области ФИО2, в связи с не рассмотрением его заявления о преступлении, поданного 20 июля 2017 года на халатность должностных лиц аптеки <данные изъяты><данные изъяты>, не обеспечивших его лекарственными средствами по бесплатным рецептам. В жалобе ФИО1 указал, что поданное им заявление о совершенном преступлении сотрудниками аптеки, следственным отделом не рассмотрена, и процессуального решения не принято.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Руководителя следственного отдела по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области ФИО2 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что суд не проверил в полном объеме доводы его жалобы, что не позволило принять правильное решение, при этом дело было рассмотрено без его участия в судебном заседании. В связи с чем, просит постановление суда отменить, с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1 о бездействии руководителя следственного отдела по гор. Подольску ГСУ СК России по Московской области по рассмотрению его заявления от 20 июля 2017 года о допущенной халатности должностных лиц аптеки <данные изъяты><данные изъяты>, которые не обеспечили его лекарственными средствами по бесплатным рецептам, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 по поступлению в тот же день руководителем СО по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области было передано для рассмотрения следователю ФИО3 По которому следователем была проведена проверка, по результатам которой 02 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с приведением мотивов принятого решения, копия постановления была выслана заявителю по месту его жительства, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 02 августа 2017 года и реестр почтовых отправлений.

Согласно имеющимся в деле данным, рецепты ФИО1 были приняты сотрудниками аптеки на обслуживание с отображением в программном комплексе «<данные изъяты>» о необходимости обеспечения его лекарственными средствами. На основании утвержденных заявок Министерства здравоохранения Московской области ФИО1 21 июля 2017 года был обеспечен лекарственными препаратами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и 27 июля 2017 года «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявлению ФИО1 в установленный законом срок, уполномоченным на то лицом была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ с принятием процессуального решения, о принято решении заявитель в тот же день был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания незаконным бездействия со стороны следственного органа по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области оснований не имелось, не причинен ущерб конституционным правам и свободам, и не затруднен его доступ к правосудию. Не согласиться с выводам суда суд апелляционной инстанции, оснований не усматривает, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается представленными материалами.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 25 октября 2017 года проведено без его участия, и без обеспечения участия защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, что судом слушание жалобы ФИО1 было назначено на 22 сентября 2017 года, о чем заявителю было направлено извещение о слушании его жалобы, в указанный день на слушание дела не явился, в результате чего слушание дела судом было отложено на 09 октября 2017 года. В указанный день им было заявлено ходатайство о желании заключить соглашение с адвокатом для защиты его интересов, для чего просил отложить рассмотрение жалобы на полторы недели, его ходатайство судом было удовлетворено и назначено рассмотрение дела на 25 октября 2017 года, извещение о дате судебного заседания, подтверждается его личной распиской. В указанный день ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, о причинах не явки не известил, данных о наличии соглашения с адвокатом, суду не представлено, ходатайство об отложении дела в суд не поступало. В своей жалобе, поступившей в суд 19 сентября 2017 года, не указывал и не настаивал на ее рассмотрении с его участием.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает каких либо оснований для его отмены или изменения. в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области ФИО2 в рамках рассмотрения заявления от 20 июля 2017 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья