Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балан В.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 16 марта 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожденный 15 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Малахова С.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, несмотря на действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе защитник Балан В.А. просит приговор изменить, сославшись на чрезмерную суровость назначенного наказания;

полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества; отмечает признание осужденным вины, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, грамоты в спорте, а также наличие бабушки и дедушки, которые нуждаются в его помощи; ходатайствует о более мягком наказании.

В возражениях государственный обвинитель Липский А.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Прежде всего, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степени общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, характеризующейся как положительно (с места работы), так и отрицательно (в местах лишения свободы), а также смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вполне закономерно, что рецидив преступлений обязал суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания (часть 3 статьи 68 УК РФ), однако молодой возраст осужденного и его сделка с правосудием дали суду возможность уменьшить срок наказания до менее одной третьей части, чем предусмотрел законодатель за рассматриваемое преступление.

Эта логика суда первой инстанции не выходит за рамки уголовного закона, а потому нареканий не вызывает.

Высказанные защитником аргументы в пользу более мягкого наказания виновного, неубедительны.

Невзирая на небольшую категорию тяжести совершенного им преступления, нынешние действия ФИО1 демонстрируют явное пренебрежение к установленным требованиям безопасности дорожного движения (дважды за четыре месяца в состоянии опьянения управлял автомобилем), а потому развернутая апеллянтом дискуссия представляется частью исполнения принятых им обязательств по защите осужденного.

Назначенное виновному наказание является соразмерным ответом государства, пытающегося понизить травматизм и смертность на дорогах.

Считать такое наказание непомерно суровым, нет оснований.

Вот почему суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балан В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий