Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Денисова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Денисову С.Н. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лущик Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29.04.2016г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами от имени и под реквизитами ООО «Спартан» мошеннических действий, повлекших незаконное выбытие из федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами от имени и под реквизитами ООО «Спартан» мошеннических действий, повлекших незаконное выбытие из федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

По версии органа предварительного расследования, вышеуказанные земельные участки, находясь в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУВО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки, использовались в сельскохозяйственных и научных целях ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д.Глинки» и были занят многолетними насаждениями фруктовых деревьев. Распоряжением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2011 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы, в который включено ФГУП. На основании указанного распоряжения, а также приказа Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2011 год». ТУ Росимущества в Воронежской области вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации ФГУП», согласно которому указанное ФГУП подлежало приватизации путем преобразования в ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» (далее Опытная станция), а указанные земельные участки передаче в аренду Опытной станции. Распоряжением ТУ Росимущества по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р вышеуказанные земельные участки предоставлены Опытной станции в аренду на 49 лет.

Не позднее апреля 2013 года ФИО1 решил приобрести указанные земельные участки путем обмана по заниженной стоимости с целью их последующей продажи для извлечения прибыли.

С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввел в заблуждение директора Опытной станции, сообщив ему о намерениях подконтрольной ему организации ООО «Спартан» провести работы по очистке территории указанных земельных участков и строительству на них комплексов поливочных водопроводов для последующего ухода за садом, чего в действительности делать не собирался. На этом основании между Опытной станцией и ООО «Спартан» заключены договоры субаренды указанных земельных участков сроком на 11 месяцев.

В период времени с мая по июль 2013 года ФИО1 изготовил ряд фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии на территории вышеуказанных земельных участков, не существующих в действительности комплексов поливочных водопроводов, принадлежащих ООО «Спартан». После этого, с целью регистрации права собственности на данные комплексы поливочных водопроводов ФИО1 организовал подачу изготовленных им фиктивных документов в администрацию городского округа г. Воронеж. Введя сотрудников администрации в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, ФИО1 получил необходимую разрешительную документацию и в июле 2013 года зарегистрировал право собственности ООО «Спартан» на указанные комплексы поливочных водопроводов.

В связи с расторжением Опытной станцией договоров аренды вышеуказанных земельных участков, в январе 2015 года ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлениями о заключении договоров их купли-продажи с ООО «Спартан», приобщив документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на этих земельных участках комплексов поливочных водопроводов, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставляло обществу преимущественное право на выкуп земельных участков по кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТУ Росимущества в Воронежской области, введенными в заблуждение относительно достоверности содержащейся в них информации, вынесены распоряжения № о продаже указанных земельных участков, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спартан» заключены договоры их купли-продажи по кадастровой стоимости. Так, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ООО «Спартан» за сумму в размере 2 564 281,77 руб., при рыночной стоимости данного земельного участка на момент его отчуждения не менее 747 784 400 руб. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в свою очередь предоставлен ООО «Спартан» за сумму в размере 1 193 922,84 руб., при рыночной стоимости данного земельного участка на момент его отчуждения не менее 151 132 600 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности ООО «Спартан» на данные земельные участки.

В целях сокрытия своей преступной деятельности ФИО1 от имени ООО «Спартан» составлены фиктивные документы с ООО «Строй-Технология», имеющей признаки «фирмы-однодневки», свидетельствующие о демонтаже комплексов поливочных водопроводов.

Получив право собственности на указанные земельные участки, ФИО1, с целью их реализации, разделил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на два земельных участка. После этого ФИО1, действуя от имени ООО «Спартан», продал вышеуказанные земельные участки в пользу ООО «ВЫБОР», ООО «АгроСвет» и ООО «Атлант».

В результате вышеуказанных действий ФИО1 Российской Федерации причинен имущественный вред в виде незаконного приобретения права собственности ООО «Спартан» на упомянутые земельные участки, рыночная стоимость которых в общей сложности составила 898 917 000 руб., что является особо крупным размером.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю потерпевшего, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Исаеву В.Г. объявлено об окончании производства следственных действий.

Общий объем материалов уголовного дела составляет 48 томов, объем вещественных составляет не менее 1500 листов.

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику Исаеву В.Г. материалы настоящего уголовного дела предъявлены для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось раздельно - обвиняемым ФИО1 ежедневно в условиях ФКУ СИЗО№ 3 УФСИН России по Воронежской области, защитником Исаевым В.Г. - в служебном кабинете № следственного управления СК России по Воронежской области по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО1 отказался от услуг защитника Исаева В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ его защиту осуществляет адвокат Денисов С.Н.

Защитник Денисов С.Н. уведомлен о том, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ он ежедневно с понедельника по пятницу в период времени ДД.ММ.ГГГГ может являться в служебный кабинет № следственного управления СК России по Воронежской области по адресу: <адрес>, для ознакомления с материалами уголовного дела №, а также о датах и времени осуществления ознакомления обвиняемого ФИО1 в условиях ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомился в полном объеме с 15 томами уголовного дела, его защитник адвокат Денисов С.Н. - с 2 томами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в котором он просил установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Денисову С.Н., а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО1 для защиты своих интересов по данному уголовному делу, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению следствия, сторона защиты злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивания расследования дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Денисову С.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С постановлением суда не согласился обвиняемый ФИО1, который в апелляционной жалобе просит отменить постановление районного суда и снять установленный во времени срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательства. В обоснование уважительности длительного ознакомления с материалами уголовного дела указывает, что следствию неоднократно предлагалось откопировать наиболее емкие материалы и предоставить как защитнику, так и обвиняемому, но должного процессуального реагирования по данному предложению не получено и до настоящего времени весь отведенный период времени для ознакомления с материалами уголовного дела им реализовывался и реализуется должным образом. Но будучи заключенным под арест и полностью зависим от времени явки к нему следователя, иного другого варианта или способа для ознакомления в настоящее время отсутствует. Тем самым, когда, принимая решения о мере пресечения, следствие должно было объективно оценивать возможности по дальнейшему должному исполнению своих обязанностей на стадии реализации процессуальных функций завершающего этапа ведения предварительного следствия. Суд не вникая должным образом в суть происходящего, постановил судебное решение в нарушение ст. 217 УПК РФ. Факт умышленного затягивания с его стороны и со стороны его защитника не доказан, более того при применении технических средств ознакомление с материалами уголовного дела происходит по согласованию со следователем без задержки по времени, и единственным фактором препятствующим ознакомление с материалами дела является отсутствие следователя на своем рабочем месте для защитника и должная явка с материалами уголовного дела в следственный изолятор. Надуманные судом факты не соответствуют действительности и являют собой существенное ущемление его законных интересов и прав с явными коррупционными признаками в своей субъективности.

Кроме того, с постановлением суда не согласился защитник - адвокат Денисов С.Н., который предоставил апелляционную жалобу, идентичную представленной ранее апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом районного суда о том, что следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих о недобросовестности обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Денисова С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела и явном затягивании процесса ознакомления с ним.

Об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует то, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ представлено обвиняемому для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющемуся графику, срок ознакомления составляет 45 дней, в течение которых, последний ознакомился с 15 томами уголовного дела, а защитник – адвокат Денисов С.Н. - с 2 томами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ последний ни разу не явился для ознакомления с уголовным делом, не воспользовался техническими средствами для снятия копий с материалов дела для обвиняемого, письменного ходатайства не представлял, хотя устно такую просьбу следователю высказывал и получил такое разрешение.

Каких-либо доводов об ограничениях и препятствиях в реализации права стороны защиты на ознакомление с делом в разумные сроки, представленные материалы, в том числе и апелляционные жалобы, не содержат, и более того судом первой инстанции был увеличен срок ознакомления по ДД.ММ.ГГГГ, вместо испрашиваемого до ДД.ММ.ГГГГ. Фактов отсутствия следователя на своем рабочем месте не установлено, поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу о том, о том, что районный суд принял правильное решение об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела был рассмотрен судьей в установленном порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, защитника и прокурора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2018 г., об установлении сроки ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Денисову С.Н. по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда А.В. Щербаков