Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной осуждённого А. и апелляционной жалобе потерпевшей Т., на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года, которым:

А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий: <...> ранее не судимый,

признан виновным по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 9два) года в виде условного лишения свободы с испытательным сроком на 01 год.

Заслушав осуждённого и адвоката Дрепак Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представивших свои обоснования, связанные с отменой приговора и направлением уголовного дела прокурору, мнение прокурора об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, А. признан виновным в совершении оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый свою вину не признал частично.

В апелляционной жалобе, осуждённый просит приговор Выселковского районного суда от 27 сентября 2018 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Мотивирует жалобу тем, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, вынесенный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции, осуждённый утверждает, что ему на стадии судебного разбирательства государственным обвинителем были вменены в вину новые факты и новое дополнительное обоснование незаконности его действий, т.е. была изменена формулировка обвинения, что нарушило право на защиту.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства заключения договора об оказании услуг и возмездного характера отношений. Данный факт, по его мнению, служит основанием для вынесения в его отношении оправдательного приговора. Ссылается на то, что он не является должностным лицом, организовавшим спортивные мероприятия, субъектом предпри-нимательской деятельности, а субъектом оказавшим услугу потребителям по возмездному договору, является <...>.

Указывает на то, что в соответствии со ст.238 УК РФ, ответственность должно нести лицо, принявшее управленческое решение о проведении мероприятия. Им самим не проводился осмотр места, где пострадал человек, не была проведена экспертиза технической возможности остановить гонку ранее с учетом обстоятельств и событий. Не была учтена противоправность поведения самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе, потерпевшая Т. просит приговор Выселковского районного суда от 27.09.2018 года изменить в части гражданского иска, увеличив сумму компенсации морального вреда. Потерпевшая указывает на то, что осуждённый не оказал никакой материальной помощи, а сумма компенсации морального вреда, чрезмерно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Т., помощник прокурора Выселковского района просит указанный приговор оставить без изменения в части удовлетворения гражданского иска, а апелляционную жалобу потерпевшей, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения прокурора на апелляционную жалобу потерпевшей, суд считает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Выселковский районный суд по следующим основаниям.

В судебном заседании, осуждённый А. признал свою вину частично.

По результатам исследованных доказательств и позицией государственного обвинителя, действия А. были квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы сторон, суд считает что приговор постановлен с нарушением, поэтому является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ – ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, из обвинительного заключения и описательной части приговора следует, что А., являясь председателем организационного комитета по подготовке и проведению открытого кубка <...> по мотокроссу в нарушение требований по безопасности не обеспечил оборудование участков спортивной трассы, где располагались зрители ограждением, являющимся препятствием для выхода зрителей во время заезда непосредственно на трассу гонки, не принял меры к обеспечению контроля за состоянием трассы, пересечению по ней в момент заезда зрителей, немедленной остановки заезда в случае появления на трассе зрителя соревнований и разъяснения гражданам правил поведения зрителей при проведении спортивных соревнований.

В мотивировочной части приговора, суд согласился с наличием установленного еще на стадии предварительного следствия нарушения А. требования п.5.7 Правил вида спорта «Мотоциклетный спорт», утвержденных Приказом Минспорттуризма России от 28.01.2010 №1434.

Однако, наряду с этим, в приговоре судом сделана ещё и ссылка на нарушения п.п. «б,д,е» п.19, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №353 «Об утверждении правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» в соответствии с требованиями которых организатор соревнования обязан организовывать взаимодействие с органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления в решении вопросов обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований, утверждать акт о готовности места проведения соревнований за сутки до их начала и производить не позднее, чем за 3 часа до начала соревнований осмотр места проведения соревнований, подготавливать и утверждать соответствующий акт в срок не позднее начала пропуска зрителей на соревнования.

Вышеуказанные нарушения не инкриминировались А. на стадии предварительного расследования, установлены в ходе судебного разбирательства представителем стороны обвинения и изложено судом в приговоре, т.е. фактически ими расширена суть предъявленного подсудимому обвинения, добавлением последнему дополнительных обязанностей, неисполнение которых наряду с другими нарушениями, что по версии следствия привело к наступлению общественно-опасных последствий (смерти К.).

Таким образом, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении А., вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ – в пределах предъявленного лицу обвинения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел обстоятельство, связанное с нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения, о чём имеются сведения в материалах уголовного дела в отношении А. по ст.238 УК РФ, между тем, ни в ходе предварительного расследования (отсутствие в обвинительном заключении), ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, это не было предметом исследования (в приговоре также отсутствует даже ссылка на заключение судебно-медицинского исследования трупа погибшего). Между тем, уголовное дело должно содержать доказательства причины смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции был превышен объём обвинения, предъявленный А., в связи с чем, он был лишен возможности в полной мере защищаться от нового обвинения, таким образом, было нарушено его право на защиту, это дает основания суду апелляционной инстанции признать приговор Выселковского районного суда незаконным, вынесенным с нарушением и возвратить его на новое рассмотрение.

Иные доводы стороны защиты, связанные с квалификацией преступления, отсутствием либо наличием надлежащих доказательств, обоснованности обвинения в соответствии с нормативно-правовой базой, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Доводы жалобы потерпевшей Т. об увеличении суммы компенсации морального вреда, в ходе апелляционного разбирательства не могут быть рассмотрены в связи с отменой приговора суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо принять во внимание обстоятельства, которые послужили основаниями для отмены судебного решения, учесть позиции сторон, представляющих доказательства и обосновывающих свою позицию по делу, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года, в отношении осуждённого А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Выселковский районный суд иным судьёй со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья В.И. Кульков