Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худолеевой Е.В. в интересах осужденного ФИО2
на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области
от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Заслушав выступления адвоката ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении имущества А.., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 8 января 2018 года в пос.Тугулым Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Худолеева Е.В.
в интересах осужденного ФИО2 просит приговор как незаконный
и необоснованный отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Полагает, что выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему
не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств,
судом не определен доход потерпевшего, не учтено, что поврежденное имущество восстановлено, один из автомобилей не принадлежит потерпевшему, который является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится пилорама, а также движимое и недвижимое имущество,
экспертиза поврежденного имущества не проводилась, в приговоре указана стоимость нового имущества без учета его остаточной стоимости и амортизации. Исходя из постановления Пленума Верховного суда РФ при решении вопроса
о причинении значительного ущерба собственнику, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имуществ, а не замены на новое.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Худолеевой Е.В. потерпевший А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Худолеевой Е.В. государственный обвинитель прокурор Тугулымского района Битюков Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления нашла своё подтверждение его признательными показаниями об умышленном повреждении чужого имущества, показаниями свидетелей Б., которой было известно об имевшейся у осужденного неприязни к потерпевшему,
показаниями непосредственных очевидцев В. и Г.., оглашенными показаниями свидетеля Д., которому осужденный рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Указанные показания свидетелей согласуются с исследованными
в судебном доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями потерпевшего А.
который обратился с заявлением в полицию.

При этом доводы стороны защиты относительно того, что имеют место гражданско-правовые отношения, а причиненный потерпевшему ущерб
не является значительным, являются несостоятельными.

Так факт умышленного повреждения осужденным чужого имущества достоверно установлен.

Делая вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба,
суд обоснованно исходил из последовательных показаний потерпевшего относительно первоначального состояния поврежденного имущества,
его имущественного положения, наличия у потерпевшего источника доходов, их размера и периодичности поступления, наличия у потерпевшего иждивенцев и совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство,
а также с учетом произведенного восстановления поврежденного имущества,
его стоимости и его значимости для потерпевшего.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Сомнений в принадлежности всего поврежденного имущества потерпевшему,
в том числе автомобиля «Камаз» не имеется.

Что касается доводов защиты о том, что причиненный потерпевшему ущерб не может являться для него значительным, поскольку тот имеет статус индивидуального предпринимателя, они также являются несостоятельными, поскольку приобретение потерпевшим указанного статуса не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам,
в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость поврежденного имущества, установлена судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе товарных чеков о стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене с учетом наличия повреждений, которые не могли быть устранены. В связи с этим необоснованным является довод жалобы относительно более низкой стоимости поврежденного осуждённым имущества, о необходимости исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества с учетом его остаточной стоимости и амортизации, поскольку не подтверждается материалами дела и отражает позицию стороны защиты направленную на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2, по ч.1 ст.167 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат положениям ст.307 УПК РФ.

Доводы адвоката о неполноте судебного следствия ввиду непроведении экспертиз, необоснованны, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Назначенное ФИО2 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства
и одновременно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом
в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела,
но не учтенных судом, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основание к применению положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области
от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: