Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Усманова К.Б. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

Усманова ФИО8, родившегося <дата> в <адрес> о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда - Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Усманов отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом установлено, что Усманов осужден:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2004 года, с учетом постановления Улуг-Мемского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2004 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (марихуана, массой 40,120 гр. в высушенном состоянии) – к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (марихуана, массой 247,409 гр. в высушенном состоянии) - к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 24 октября 2008 года по отбытию срока;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (гашиш, массой 53, 71 гр.) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (гашиш, массой 745 гр.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года осужденному Усманову отказано в удовлетворении ходатайства о приведение приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Усманов с постановлением суда не согласен, полагая, что судом при рассмотрении его ходатайства не в полном объеме применены нормы закона, улучшающего его положение. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для применения ФЗ РФ от 01 марта 2013 года за № 18-ФЗ в совокупности с постановлением Правительства за № 1002 от 01 октября 2012 года, являются несостоятельными и необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства и правоприменительной практики. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы по приговору от 14 декабря 2011 года на п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и снижено назначенное наказание. Просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо изменить данное судебное решение.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4 - П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,…», утвержден значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, где

значительный вес гашиша составил 2 гр.; крупный вес гашиша составил 25 гр., а особо крупный 10000 гр.

значительный вес марихуаны составил 6 гр.; крупный вес гашиша составил 100 гр., а особо крупный 100 000 гр.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Также не требуется переквалификация действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере, на статьи УК РФ в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном особо крупном размере, т.к. за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы, в том числе до пожизненного лишения свободы.

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. В этом случае закон обратной силы не имеет.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для переквалификации действий Усманова в новой редакции уголовного закона.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий совершенных Усмановым преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для такового.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по приговору от 14 декабря 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ РФ за № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и с учетом Постановления Правительства РФ за № 1002 от 01 октября 2012 года, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ Федеральными законами не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления, поскольку судом неправильно применен уголовный закон и не в полном объеме применены нормы закона, улучшающие его положение, являются несостоятельными.

При принятии решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Ходатайство осужденного Усманова рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года в отношении осужденного Усманова ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усманова К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья:

Копия верна:

Судья Е.Г. Сучкова