Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Салехарда Ильина И.А., участвующего в деле, на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2017 года, которым в отношении

Калиновского Бориса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Салехард, судимого:

28.04.2016 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

отказано в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о возложении дополнительного ограничения.

Выслушав выступления прокурора Егоровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Калиновский Б.С., приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 года Калиновский Б.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Салехард, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

29.12.2016 года Салехардским городским судом Калиновскому установлено дополнительное ограничение - находиться по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления о возложении на Калиновского дополнительного ограничения - запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В апелляционном представлениистарший помощник прокурора г.Салехарда Ильин И.А., полагает, что вывод суда о нецелесообразности удовлетворения представления не основан на уголовном и уголовно-процессуальном законах.

В обоснование доводов указывает, что Калиновский в течение 6 месяцев 2017 года дважды без уважительных причин допустил нарушения установленных судом ограничений, а принятых уголовно-исполнительной инспекцией мер взыскания в виде предупреждения и предостережения оказалось недостаточно, что повлекло повторное нарушение установленных Калиновскому ограничений, причиной допущения которых явилось хобби осужденного, связанное с участием в массовых мероприятиях - футбольных тренировках.

Считает, что не соблюдая возложенные судом ограничения, Калиновский не в полной мере осознает ответственность и последствия за их нарушение.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.53 УК РФ и ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Вместе с тем, из поступившего в суд представления не усматривается мотивированных доводов о целесообразности дополнения Калиновскому ограничений в виде не посещения мест проведения массовых мероприятий, поскольку необходимость в данном ограничении фактически связано автором рассмотренного представления с более действенным исполнением осужденным ранее установленного ограничения - находиться по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов следующего дня, ответственность за неисполнение которого в любом случае предусмотрена законом.

Кроме того, по смыслу закона, возложение дополнительных ограничений связано, прежде всего, с предупреждением совершения осужденным противоправных действий. Однако, занятие спортом к таким действиям не отнесено, а потому целесообразности возложения предложенного УИИ ограничения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2017 года в отношении Калиновского Бориса Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-46/2017 в Салехардском горсуде.