Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО2 a10. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 a11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2013 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени ФИО3

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление заявителя ФИО2 a12 адвоката Шепелевич Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившие их удовлетворить, постановление суда отменить; мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 a13 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2013 года.

Постановлением суда первой инстанции производство по жалобе заявителя было прекращено.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО2 a14. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене постановления, просит направить жалобу на новое рассмотрение в суд, провести проверку доводов её жалобы, возбудить уголовное дело. Указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении её жалобы, отсутствие сведений о проведении проверки по её заявлению о преступлении, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в материале заменены и не приложены документы прокуратуры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 a15, суд требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Как установлено из жалобы заявителя, ФИО2 a16 оспаривала постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 14 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, из представленных материалов установлено, что постановлением заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО4 от 12 апреля 2013 года указанное выше постановление участкового уполномоченного ФИО3 от 14 января 2013 года было отменено, и начальнику органа дознания были даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО2 a17. Из чего следует, что данным постановлением доводы жалобы заявителя были полностью удовлетворены. При рассмотрении жалобы судом заявитель не возражала против прекращения производства по жалобе (л.д.23).

Нарушений требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованного прекратил производство по жалобе заявителя ФИО2 a18., поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года по жалобе ФИО2 a19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова