Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя С.В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.В.В., <>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Рассмотрев ходатайство заявителя, Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ принял решение, указанное во вводной части.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель С.В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, нарушившим его конституционные права, как лица, пострадавшего от преступления. Находит обжалуемое постановление дублирующим постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не было проведено очной ставки между ФИО1 и ФИО6 Приводит доводы, что суд первой инстанции не принял во внимание аналогичное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была удовлетворена его жалоба и постановление следователя, вынесенное на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, признано незаконным и отменено. Считает, что суд не принял во внимание ответ заместителя министра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, где последний указывал о частично подтвердившихся доводах заявителя, а именно о необходимости проведения по уголовному делу № очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО6 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено, в т.ч. в связи с необходимостью проведения очной ставки. По его мнению, что судом не учтены постановление заместителя прокурора <>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, а также неоднократно вынесенные прокуратурой на основании п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК РФ требования об устранении нарушений федерального законодательства. Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно материалам дела, сопроводительное письмо об истребовании материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения жалобы и в последующем исследованных в судебном заседании, было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ответ начальника МО УМВД РФ «<>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и справку старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ранее обращал внимание следователя на местонахождение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких следственных действий с последним не проводилось. Полагает, что следователем в постановлении, а также в поручении о производстве ОРМ, неверно указана сумма причиненного апеллянту ущерба - <> рублей, так как ему был причинен вред в размере <> рублей. Просит учесть апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, в связи с чем следователь был обязан вынести и направить ему постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Для выполнения этих требований следователю необходимо отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесение и направление постановлений по приостановленному делу незаконно. С учетом доводов просит постановление суда отменить, обязать СУ УМВД России по <> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белецкая Н.В. поддержала апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Прокурор Пекарский А.А. считает постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя С.В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы С.В.В., суд первой инстанции верно указал в постановлении на отсутствие оснований для вывода о необоснованности решения следователя о приостановлении предварительного следствия. Как усматривается из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, и в частности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено ввиду необходимости получения ответов на отдельные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО6 После возобновления предварительного следствия следователем истребованы необходимые процессуальные документы (ответы на отдельные поручения), но провести очную ставку не представилось возможным ввиду неустановления местонахождения ФИО6 Таким образом, предполагаемые следственно-процессуальные действия были выполнены в возможном объеме, зависящем от следователя.

Поскольку принятыми мерами установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным, следователь по истечении установленного срока следствия принял решение о приостановлении предварительного следствия по делу, что соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Действуя в соответствии с указанной нормой закона, следователь также поручил сотрудникам уголовного розыска провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновного в совершении преступления лица и местонахождения ФИО6

Постановление вынесено уполномоченным лицом, содержит мотивы принятого решения и соответствует формальным требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено до того, как судом был сделан запрос материалов уголовного дела №, а в самом решении суд первой инстанции ссылается на документы из уголовного дела, не являются значимыми, поскольку указываемые заявителем противоречия следует признать устраненными по результатам служебной проверки, проведенной после возвращения материала в суд первой инстанции для исключения препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции. В частности, из заключения служебной проверки, основанного на соответствующих объяснениях и материалах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ УМВД РФ по <> направлено соответствующее уведомление о судебном заседании, содержащее запрос материалов уголовного дела (<>). В тот же день в адрес судьи следователем ФИО8 были предоставлены копии материалов уголовного дела №, что позволило рассмотреть жалобу в назначенное время. Запрос уголовного дела, оформленный отдельным письмом, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (<>), т.е. тогда, когда материал по жалобе уже был рассмотрен по фактически предоставленным копиям уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных выводов, соответствующих содержащимся в материале сведениям, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанной в процессуальных документах суммой причиненного ему ущерба не является значимым на данном этапе и не является основанием для отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на предыдущие постановления следователя, руководителя следственного органа или суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание при разрешении данной апелляционной жалобы, поскольку не влияют на оценку оспариваемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о невозможности выполнить требования апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ при приостановленном производстве по уголовному делу не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий