Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокация в г. Нижний Новгород) ГСУ СК Российской Федерации Кокунова А.И. о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста сроком до 21 апреля 2016 года на имущество О..

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Деминой О.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ГСУ СК Российской Федерации Кокунов А.И., с согласия руководителя второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ГСУ СК Российской Федерации Корягина С.А., обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество, принадлежащее О., по уголовному делу № ** в отношении О1., а именно:

- земельный участок кадастровый номер ** по адресу: **** площадью 1854 кв. м. стоимостью 588 645 рублей;

- земельный участок кадастровый номер ** по адресу: **** площадью 1704 кв. м. стоимостью 541 020 рублей;

а также расположенные в пределах вышеуказанных земельных участков:

- жилой дом, общей площадью: ориентировочно 300 кв. м., кирпичный, 2 этажный стоимостью 4 413 375 рублей;

- жилое помещение, общей площадью: ориентировочно 150 кв. м., на цокольном этаже стоимостью 2 033 021 рублей;

- кирпичный забор (кирпичные сплошные ограды, высотой до 3 м.), протяженностью: ориентировочно 211 м стоимостью 1 992 218 рублей;

- теннисный корт, размером 36 х 18 м., общей площадью 648 кв. м., покрытие искусственная трава, ограждение из сетки рабицы, 4м., с системе освещения «Профессиональный уровень» (8 мачт освещения высотой от 6 м.) стоимостью 2 569 693 рублей.

15 января 2016 года судьей Свердловского районного суда г. Перми разрешено наложение ареста на недвижимое имущество в виде запрета производства регистрационных действий с вышеуказанными земельными участками, а также регистрационные действия с иной недвижимостью в пределах данных участков, на срок предварительного следствия, то есть до 21 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление суда отменить. Считает, что ходатайство следователя не подсудно для рассмотрения Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку имущество находится на территории Пермского района Пермского края, а расследование ведется ГСУ СК РФ (с дислокацией в г. Нижний Новгород). Обращает внимание, что следователем не представлено ни каких доказательств, что имущество приобретено в результате преступной деятельности О1.. Кроме того, она не была извещена о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, была лишена возможности дать пояснения по поводу приобретения данного имущества. Просит учесть, что в настоящее время данное имущество является предметом залога. Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Указанные требования закона судом выполнены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя подано в рамках уголовного дела, по которому О1. предъявлено обвинение за совершение четырех преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок следствия по делу установлен до 21 апреля 2016 года.

По делу имеются гражданские иски, заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на сумму 154 190 750 рублей 62 копейки, а также Администрацией г. Перми на сумму 93 200 000 рублей.

Судья, рассмотрев постановление следователя, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее О., для целей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий.

Решение вопроса о признании заявителя добросовестным приобретателем имущества, на которое указывает следователь, в компетенцию суда в рамках рассмотрения ходатайства следователя не входит.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество О., суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 165 УПК РФ о порядке рассмотрения постановления следователя, а так же ч. 1 ст. 125 и ч. 6 ст. 152 УПК РФ о территориальной подсудности дела, соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2016 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья С.Л. Кодочигов