Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Огнерубовой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 17 октября 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Барнаул.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2016 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия не позднее 09 марта 2016 года.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта незаконного нахождения у него по месту жительства оружия, указывал на то, что в его действиях имеет место добровольная сдача огнестрельного оружия,

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. просит приговор в отношении Дубровского отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности. В обоснование указывает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал факта нахождения у него по месту жительства оружия, однако, считал, что в его действиях имеет место добровольная сдача огнестрельного оружия. Приводя положения примечания к ст.222 УК РФ и п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. №5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», полагает, что если до начала обыска лицу предлагается выдать запрещенные предметы и он их выдает, выдачу предметов следует расценивать как добровольную. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все равно бы отнес данный предмет в отдел полиции. Обращает внимание на то, что обыск в жилище Дубровского проводился в целях изъятия вещественных доказательств по факту незаконного сбыта наркотических средств, а не обреза ружья и патронов. Поводом послужила информация о причастности Дубровского к совершению сбыта наркотических средств, то есть выдача оружия была произведена при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей Т., Т1 Принимавшие участие в качестве понятых свидетели З. и А. также пояснили, что перед проведением обыска в жилище, Дубровскому было предложено добровольно выдать наркотические средства, последний добровольно выдал сотрудникам полиции ружье и патроны. До производства обыска сотрудникам полиции не было известно о наличии у Дубровского оружия и патронов к нему. Несмотря на производство следственного действия у Дубровского имелась реальная возможность продолжать скрывать оружие, оно находилось в месте не очевидном для посторонних лиц, было завернуто в тряпку, ФИО1 мог не сообщать о его действительном месте нахождения. Несмотря на наличие и осознание такой возможности ФИО1 выдал запрещенные предметы, его действия по выдаче оружия и патронов к нему нельзя в данном случае расценивать как вынужденные.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено: показаниями Дубровского в ходе судебного заседания и предварительного следствия, не отрицавшего наличие у него огнестрельного оружия по месту жительства, показаниями свидетелей: сотрудников полиции Т., Т1, а также понятых: З., А., об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Дубровского, протоколом обыска, заключением эксперта.

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами соглашается.

Доводы адвоката о том, что в действиях Дубровского имеет место добровольная выдача огнестрельного оружия являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнута с приведением подробных мотивов принятого судом решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе защитником мотивы, согласно которых у Дубровского имелась реальная возможность продолжать хранить огнестрельное оружие, поскольку обыск в его жилище проводился в целях изъятия вещественных доказательств по факту незаконного сбыта наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку основания проведения обыска в данном случае правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, после задержания Дубровского сотрудниками полиции по месту его проживания перед проведением обыска сотрудниками полиции было предложено Дубровскому выдать запрещенные в гражданском обороте предметы (а не наркотические средства, как указано в жалобе адвокатом), что в данной ситуации исключало реальную возможность продолжения хранения им огнестрельного оружия, поскольку при таких обстоятельствах ФИО1 осознавал, что в его жилище будет проведен обыск, в ходе которого вышеуказанные предметы будут обнаружены и изъяты.

Таким образом, судом в результате анализа и оценки совокупности исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств верно установлены обстоятельства совершения преступления, ФИО1 обоснованно признан виновным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание Дубровскому назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Дубровскому в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре, назначено в пределах санкции ч.2 ст.222 УК РФ. Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ. Оно является соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Заплатов