Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Табелова И.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>9<Дата ...>, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

возвращено прокурору Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление подсудимого <ФИО>10 и адвоката Приданниковой Е.Л., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Набоков С.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном хранении боеприпасов.

В ходе судебного заседания от адвоката Приданниковой Е.Л. и подсудимого <ФИО>11 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно, в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте не приведены конкретные нормы закона, который нарушил <ФИО>12 обвинение не конкретно, из указанной формулировки обвинения непонятно вменено ли в вину <ФИО>13. незаконное хранение боеприпасов в период 2016 года. Материалы дела не содержат решений дознавателя о выделении в данной части материалов в отдельное производство для проверки, либо прекращении в этой части уголовного преследования по каким-либо основаниям, предусмотренных нормами УПК РФ, а также материалы не содержат также постановлений ни о прекращении, ни о выделении в указанной части материалов дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в предъявленном <ФИО>14 обвинении указано существо предъявленного обвинения, время и место совершения преступления, способ, последствия и иные значимые для уголовного дела. На дату обнаружения и изъятия боеприпасов у <ФИО>15 правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а так же боевого ручного стрелкового оружия на территории РФ, регулировались Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оружии». Таким образом, отсутствие ссылки на часть, пункт и статьи Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оружии», которые были нарушены <ФИО>16 не влияют на квалификацию инкриминируемого ему деяния, не может являться основанием для возвращения дела прокурору. Доводы суда о том, что из формулировки обвинения не понятно, вменено ли <ФИО>17 незаконное хранение боеприпасов в период до 2016 года по месту своего жительства в Туапсинском районе, с. Кроянское, с/т «Моряк», 44, до 18.05.2020 года, когда в период с 19-30 до 20-00 часов, они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. В постановлении суда указано, что органом дознания не установлено в ходе дознания и не указано в обвинении место, время и обстоятельства приобретения боеприпасов, материалы уголовного дела не содержат постановлений о прекращении или выделении в отдельное производство в указанной части материалов дела. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении <ФИО>18 возбуждено по факту хранения боеприпасов и он обвиняется по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицируемого по признакам: незаконное хранение боеприпасов, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, к материалам уголовного дела было приобщено постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении <ФИО>19. от 30 мая 2020 года, с которым он и его защитник были ознакомлены и заявления, ходатайства в связи с этим от них не поступили. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту, дознавателем в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, право на защиту нарушено не было. Вывод суда о необходимости проведения анализа доказательств в обвинительном акте не основаны на нормах закона, так и норма УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» подтверждают лишь необходимость приведения краткого содержания самих доказательств, не указывая их анализ, как обязательный в обвинительном акте. На основании изложенного, учитывая позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу являются необоснованными, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Приданникова Е.Л. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного акта в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно, в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте не приведены конкретные нормы закона, который нарушил <ФИО>20 обвинение не конкретно, из указанной формулировки обвинения непонятно вменено ли в вину <ФИО>21 незаконное хранение боеприпасов в период 2016 года. Материалы дела не содержат решений дознавателя о выделении в данной части материалов в отдельное производство для проверки, либо прекращении в этой части уголовного преследования по каким-либо основаниям, предусмотренных нормами УПК РФ, а также материалы не содержат также постановлений ни о прекращении, ни о выделении в указанной части материалов дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительный акт не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного акта и соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Согласно п.п. 5, 6 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>22 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.222 УК РФ. В обвинительном акте указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и иные значимые для уголовного дела обстоятельства, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Кроме того, на дату обнаружения и изъятия боеприпасов у <ФИО>23. правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулировались Федеральным законом от 13 декабря 1996 года, №150-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 года) «Об оружии».

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть выявленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения закона, указанные в п.1-6 ч.1 ст.237 УПк РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, отсутствие ссылки на часть, пункт и статьи Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», которые были нарушены <ФИО>24, не влияющее на квалификацию инкриминируемого ему деяния, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщено постановление о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения по факту совершения <ФИО>25 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, датированное 30 мая 2020 года, с которым <ФИО>26 и его защитник в судебном заседании ознакомлены.

Таким образом, право подсудимого <ФИО>27. на защиту не нарушено. Уголовное дело в отношении <ФИО>28 возбуждено по факту хранения боеприпасов. <ФИО>29 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицируемого по признакам: незаконное хранение боеприпасов, - в связи с чем, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Как установлено из обвинительного акта, что боеприпасы <ФИО>30 стал хранить с 01 ноября 2016 года по месту своего жительства, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...> - до 18 мая 2020 года, когда в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а также имеется протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, протокол осмотра предметов от 03 июня 2020 года.

Все представленные доказательства были исследованы стороной обвинения в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого акта нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Табелова И.С., - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению <ФИО>32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направить на судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения <ФИО>33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения.

Судья: С.Л. Саликов