Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Советского районного суда г.Томска от 09 марта 2021 года, которым жалоба

Б., /__/, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска С. при осуществлении ведомственного контроля при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний помощника прокурора Скрябина О.В., возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. при осуществлении ведомственного контроля при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний помощника прокурора Скрябина О.В.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Б. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ отвечает всем требованиям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 и возвращена судом незаконно. Считает, что жалоба была рассмотрена судом формально, без истребования материалов уголовного дела № 11901690024000397 и надзорного производства № 219/397, в котором находится указанное им требование прокурора. Также отмечает, что начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. не выполнено требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, к материалам уголовного дела не приобщены постановления Советского районного суда г. Томска, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, начиная с 2017 года, результаты об исполнении требования прокурору не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство – следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случае, если поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю в виду того, что жалоба не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, а именно, в приложенных к ней документах отсутствует указание помощника прокурора района Скрябина О.В. от 27.04.2020 № 219/397, на которое ссылается заявитель.

Вместе с тем, из жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует бездействие начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. при осуществлении ведомственного контроля при расследовании уголовного дела № 11901690024000397, неисполнение указаний помощника прокурора Скрябина О.В. от 27.04.2020 № 219/397, а также не разрешение ходатайств заявителя, поданные им в рамках уголовного дела.

При этом, в своей жалобе заявитель указывает номер уголовного дела, материалы которого просит истребовать из СО ОМВД России по Советскому району г. Томска (№11901690024000397), а также номер надзорного производства, где содержится указание прокурора, на которое ссылается заявитель (№ 219/397).

Принимая во внимание, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указаны все необходимые сведения, то суд при подготовке к судебному разбирательству, имел возможность самостоятельно истребовать материалы уголовного дела и надзорного производства для проверки всех изложенных в жалобе обстоятельств. Тот факт, что заявитель не приложил к жалобе копию указания прокурора, не являлся безусловным основанием для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска С. при осуществлении ведомственного контроля при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний помощника прокурора Скрябина О.В., возвращена для устранения недостатков, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий