Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2022 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката ФИО12, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 Н.Н. считает постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору необоснованным, просит его отменить, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что вынесенное решение суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны пункты части статей Налогового кодекса Российский Федерации, которые ФИО1 нарушил, что, по мнению суда, создает неопределенность и неясность в трактовке обвинения, нарушает право на защиту, препятствует суду принять законное решение.

При этом суд сослался на требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что, раз ст. 199 УК РФ является бланкетной нормой, то требования ч. 2 ст. 171, ст. 220 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ относится и к нормам налогового законодательства, которые должны быть указаны в обвинении.

Выводы суда являются надуманными, не основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Разъяснения по вопросам судебной практики может давать только Верховный Суд Российской Федерации, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов обшей

юрисдикции и арбитражных судов.

В качестве недостатка суд указал и на то, что, якобы, следствием не приведено в какие именно документы внесены ложные сведения, какие из них органом предварительного следствия признаны фиктивными, не установлено время совершения преступления, не исчислен период для определения крупного или особо крупного размера.

Очевидно, что орган предварительного следствия не может признавать документ фиктивным. Это прерогатива суда. Вышеуказанное постановление суда является преждевременным, сделанным без оценки всех представленных доказательств.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В рассматриваемом случае ни одного из вышеперечисленных нарушений закона по делу не допущено. Органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подробно изложены нарушенные нормы налогового законодательства, указаны конкретные обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, приведены все признаки данного состава преступления.

Считает, что суд при принятии решения, допустил крайне формальный подход, который приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, что является недопустимым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.ст.220 и 225 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и по каким именно конкретным основаниям и почему выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем и утверждено прокурором с соблюдением требований закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени, объекте и объективной и субъективной стороне состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11