Судья Исенко С.Н. | Дело № 22-846/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский | 21 ноября 2017 года |
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующей, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Строкине С.Л.
с участием прокурора Смоляченко Е.В.,
представителей потерпевших ФИО.,
осуждённой Дрогваль Е.В.,
защитника Кравченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кравченко А.А., поданную в интересах осуждённой Дрогваль Е.В., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым
Дрогваль Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по:
ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей;
ч. 2 ст. 183 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дрогваль Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.
Заслушав пояснения осуждённой Дрогваль Е.В. и защитника Кравченко А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителей потерпевших и прокурора Смоляченко Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дрогваль осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемым законом интересов общества, а также незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, которые стали ей известны по службе.
Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кравченко А.А., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО1. (т. 2 д.л. 9-15) следует, что вечером 04.12.2016 г. он встречался с Дрогваль. Действительно ФИО1 совместно с Дрогваль, ФИО2 и ФИО3 находились в офисе ООО «<данные изъяты>», где он на примере заявки, поданной на конкурс, показал, на что стоит обращать внимание при рассмотрении заявок участников, а также подсчете баллов. Ни он, ни остальные участники встречи с оригиналами заявок не знакомились, Дрогваль им ничего не показывала, в период проведения открытого конкурса он к Дрогваль с просьбой об ознакомлении с заявками иных участников не обращался. Однако, суд принял во внимание показания ФИО1 лишь в части подтверждения нахождения Дрогваль в указанные время и место, а в остальной части к показаниям ФИО1 отнесся критически, а обстоятельства, имевшие место в интересующий период, не приняты судом во внимание. Аналогичная ситуация сложилась с показаниями ФИО2. (т. 2 л.д. 17-22), и ФИО3 (т. 2 л.д. 27-33), оглашенными в ходе судебного следствия и подтвержденные свидетелями в зале судебного заседания. В связи с изложенным, просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирпиченко А.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дрогваль в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами являются показания представителей потерпевших ФИО., свидетелей ФИО, протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), выемок, стенограммы телефонных переговоров и иные, подробно приведённые в приговоре.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части изложены доказательства, на которых суд обосновал свои выводы, приведены суждения о том, по каким основаниям одни из доказательств признаны достоверными, а другие критически оценены судом.
Как установил суд, Дрогваль, будучи <должность>, исполняла обязанности начальника этого отдела, в соответствии с примечанием ч. 1 ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, что подтверждаются приказами заместителя Главы администрации городского округа - председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа № 20-л от 19.02.2014 г., № 72 от 23.05.2014 г., трудовым договором от 19.02.2014 г. № 06-03; дополнительными соглашениями от 11.03.2014 г., 23.05.2014 г. к трудовому договору; приказом председателя Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 130-л от 03.11.2016 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.11.2016 г.
Осужденная Дрогваль не отрицала, что 4 декабря 2016 года около 21 часа она забрала непроверенные заявки на участие в лотах №№ 3, 5 и 7 из своего рабочего кабинета и сложила конкурсную документацию в машину, чтобы обработать дома. Случайно встретив ФИО1, она стала интересоваться какие «подводные камни» могут быть в составе заявок и как она может проверить ряд документов. ФИО1 предложил проехать к нему в офис, где в присутствии ФИО2 и ФИО3, объяснил ей на примере аналогичной заявки.
Из показаний Дречевича следует, что после того, как он подал заявки на участие в конкурсе, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что тому известно на какие лоты он подал заявки, его подконтрольные организации подадут заявки на те же лоты. При этом ФИО1 заявил, что у него есть знакомый в Управлении, который поможет ему скорректировать документы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4., 4 декабря 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил что в офис ООО «<данные изъяты>» подъедет Дрогваль с документами по конкурсу, которые та вынесла из Управления, их нужно проверить на полноту и правильность оформления, а также определиться с общей позицией по методике подсчета баллов по лотам. Ему известно что, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 рассматривали какие-то документы по лоту № 3.
При исследовании в судебном заседании протокола прослушивания телефонных переговоров с участием ФИО4 свидетель не отрицал, что речь в них шла о лотах №№ 3, 5 и 7 и замене ряда документов.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 4 декабря 2016 года к нему в офис приезжала Дрогваль, которой он рассказывал, как необходимо считать баллы конкурсантов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, как член конкурсной комиссии, Дрогваль была компетентна в вопросах, связанных с проведением конкурса и в консультативной помощи не нуждалась.
Из показаний ФИО6 следует, что Дрогваль принимала участие в разработке конкурсной документации, критериев оценки поданных заявок, являлась грамотным и компетентным специалистом по вопросам организации и проведения конкурса и могла самостоятельно решить любую проблему, дать соответствующие разъяснения по возникшим вопросам.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что от своей знакомой, ей стало известно, что Дрогваль оказывала помощь кому-то из участников конкурса в подделке документов, представленных на конкурс.
Согласно показаниям свидетелей ФИО, сведения, содержащиеся в документах, поданных для принятия участия в конкурсе, являлись конфиденциальной информацией, ознакомление с которой не допускается, о чем был осведомлён весь состав комиссии. Дрогваль являлась секретарем комиссии с правом голоса.
Свидетель под псевдонимом «В.» в судебном заседании показала, что в декабре 2016 года в ходе разговора Дрогваль сообщила ей о том, что переживает за свою судьбу, поскольку при проведении конкурса по пассажирским перевозкам оказала кому-то помощь для победы в нем, предоставив для ознакомления документы.
Из протокола по итогам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских регулярных перевозок следует, что Дрогваль принимала участие в голосовании.
Стенограммы записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров, состоявшиеся между ФИО4. и ФИО3., ФИО4. и ФИО1 свидетельствуют о владении информацией о содержании документов, поданных на конкурс, их вывозе из здания Управления для корректировки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Дрогваль в совершенных преступлениях. Правовая оценка преступным действиям Дрогваль дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.
Доводы жалобы о невиновности осужденной, об отсутствии договоренности между ней и ФИО1 на ознакомление с конкурсной документацией, а также о том, что Дрогваль не предоставляла для ознакомления конкурсную документацию лицам, являющимся участниками конкурса, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с мотивированными выводами которого в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
При назначении осуждённой наказания суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года в отношении Дрогваль Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кравченко А.А. без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова