Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2019 года, которым

отказано адвокату филиала № 24 город Белоярский Коллегии адвокатов ФИО1 Владимировичу в принятии жалобы на постановление следователя о вознаграждении адвоката, в порядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Балашов М.В. обратился в Белоярский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о вознаграждении адвоката за счет государства от 23 января 2019 года, вынесенное при расследовании уголовного дела (номер) по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, дознавателем ОД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2, обязать его вынести постановление о вознаграждении за счет государства адвоката филиала № 24 города Белоярской Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Балашова М.В., за три дня участия в следственных действиях по уголовному делу (номер) по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в размере 6210 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на основании ордера № 35 от 21 января 2019 года он был допущен к участию в качестве защитника Х в рамках производства по уголовному делу (номер) по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. В ходе производства дознания по указанному уголовному делу он участвовал в качестве защитника 3 дня: 21 января 2019 года при разъяснении прав подозреваемому; 22 января 2019 года при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого; 23 января 2019 года при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий.

23 января 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 было вынесено постановление о вознаграждении адвоката за счет государства.

За три дня участия в следственных действиях дознаватель вынес постановление о выплате вознаграждения в размере 3795 рублей, исходя из размера вознаграждения в 1265 рублей за один день участия в следственных действиях.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 23 января 2019 года дознавателем не учтено, что Постановлением Правительства РФ № 1169 от 2 октября 2018 года внесены изменения в п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского иска, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ. С учетом чего, с 1 января 2019 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время в размере не менее 1175 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, составляет не менее 1450 рублей и не более 2750 рублей.

Считает, что дознавателем по уголовному делу вынесено незаконное постановление о вознаграждении адвоката за счет государства, поскольку исходя из изменений, внесенных в вышеприведенные нормы, один рабочий день участия адвоката с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляет 2070 рублей, размер вознаграждения за участие при расследовании уголовного дела в течение трех дней должен был составить 6210 рублей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о направлении уголовного дела в отношении Х по ч.2 ст.314.1 УК РФ Белоярским городским судом не выяснен. Кроме того, разрешение вопроса о размере вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования напрямую не взаимосвязан с предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Х, в силу чего не может быть предметом отдельной проверки в соответствии с УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Более того, такой вопрос должен разрешаться судом, с учетом заявленного обвиняемым ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч.5 ст.217 УПК РФ.

Так как обжалуемым постановлением суд лишил его возможности исследовать обстоятельства, связанные с размером вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства (в силу регулирования их другими нормативными актами) в порядке, установленном УПК РФ, считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене. Просит постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыжов С.А. против доводов жалобы не возражал, считает постановление суда подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.50,51 УПК РФ, а также ч.2 ст.52 УПК РФ, ОД ОМВД России по Белоярскому району, для защиты прав Х назначен адвокат Балашов М.В. (ордер № 35 от 21 января 2019г.).

Соглашение адвокатом Балашовым М.В. с подозреваемой Х, не заключалось.

В ходе производства расследования по уголовному делу, адвокат Балашов М.В. участвовал в качестве защитника 3 дня.

При таких обстоятельствах, заявитель адвокат Балашов М.В., не является участником судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Отказ судьи в принятии жалобы адвоката Балашова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Белоярскому району об оплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, является незаконным.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2019 года, которым отказано адвокату филиала № 24 город Белоярский Коллегии адвокатов ФИО1 Владимировичу в принятии жалобы на постановление следователя о вознаграждении адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.