Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шелякина А.В., действующего в интересах подозреваемого К., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шелякина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 от 14.11.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для проведения финансово-аналитической экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, а именно адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шелякина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 от 14.11.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении компетентного специалиста для проведения финансово-аналитической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Шелякин А.В., действующий в интересах подозреваемого К., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что защита не оспаривала постановление о назначении экспертизы, а просила назначить ее проведение квалифицированному эксперту, в связи с чем вывод суда о том, что указанные действия следователя не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является не верным и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Защитник указывает, что назначенная экспертиза относится к категории сложных, эксперт должен разбираться не только в финансовой деятельности предприятий, но и обладать специальными познаниями в области несостоятельности (банкротства) предприятий. 11.11.2016г. стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении подозреваемого К. и его защитника с компетенцией эксперта. По результатам ознакомления с предоставленными документами на имя Л. защитник считает, что данный эксперт не обладает квалификацией, необходимой для проведения данного вида исследования.

На основании изложенного автор жалобы просит суд отменить постановление суда первой инстанции и признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, а также следователь ФИО1 считают постановление суда законным, обоснованным, просят оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края находятся материалы уголовного дела <...>, возбужденного 09.12.2015 года в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от 10.11.2016г. следователем назначена финансово-аналитическая экспертиза, проведение которой поручено руководителю Автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга".

11.11.2016г. стороной защиты заявлено ходатайство о привлечении компетентного эксперта, сведения о котором размещены на сайте ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ или на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в разделе «Экспертные организации».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району подполковника юстиции ФИО1 от 14.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства в привлечении специалиста из числа лиц, сведения о которых размещены на сайте ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации и сайте Арбитражного суда Краснодарского края, отказано.

В обоснование принятого решения указано, что размещение данных об эксперте на указанных защитой сайтах не является обязанностью эксперта, при этом, регистрация Автономной некоммерческой организации "<...>" 07.10.2016 года не свидетельствует о том, что в штате указанной организации состоят эксперты без опыта работы.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат Шелякин А.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении компетентного специалиста для проведения финансово-аналитической экспертизы.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.12.2016 года в удовлетворении жалобы Шелякина А.В. отказано.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с требованиями закона следователь вправе по своему усмотрению назначить проведение экспертизы определенному эксперту, либо экспертному учреждению, имеющему в своем штате специалиста соответствующей квалификации и компетентности. При этом, следователем истребованы документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в целях решения вопроса о назначении экспертизы.

Согласно ст. 198 УПК РФ подозреваемый вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Предоставленное законом право стороной защиты реализовано, ходатайства, связанные с назначением экспертизы, следователем рассмотрены, о рассмотрении ходатайства, в данном случае, о привлечении компетентного специалиста, вынесено мотивированное постановление, о принятом решении заявитель уведомлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым постановлением права К. не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Указанное решение принято с учетом требований закона, поскольку в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ эксперт дает заключение в пределах своей компетенции (п.4 ч.3) и вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний (п.6.ч.3), в случае чего и возникнет необходимость в поручении производства экспертизы другому экспертному учреждению или другому эксперту. При этом, подозреваемый (обвиняемый), а также его защитник, в случае необходимости, вправе поставить как перед следователем, так и впоследствии перед судом вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шелякина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 от 14.11.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении компетентного специалиста для проведения финансово-аналитической экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелякина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Душейко С.А.