Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления от 30.04.2014 года о возбуждении уголовного дела № №, постановления от 07.05.2014 года о передаче уголовного дела № № в УМВД России по Тверской области, постановления от 04.06.2014 года об определении места производства предварительного расследования, постановлений от 23.06.2014, 20.08.2014, 24.09.2014 о продлении срока следствия уголовного дела № №, постановления от 14.07.2014 года о передаче уголовного дела № № в УМВД России по Тверской области, рапорта от 14.10.2014, постановления от 15.10.2014 о возбуждении уголовного дела № №, рапорта от 22.10.2014 и постановления от 23.10.2014 о возбуждении уголовного дела.

Разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления от 30.04.2014 года о возбуждении уголовного дела № №, постановления от 07.05.2014 года о передаче уголовного дела № № в УМВД России по Тверской области, постановления от 04.06.2014 года об определении места производства предварительного расследования, постановлений от 23.06.2014, 20.08.2014, 24.09.2014 о продлении срока следствия уголовного дела № № постановления от 14.07.2014 года о передаче уголовного дела № № в УМВД России по Тверской области, рапорта от 14.10.2014, постановления от 15.10.2014 о возбуждении уголовного дела № №, рапорта от 22.10.2014 и постановления от 23.10.2014 о возбуждении уголовного дела.

Суд вынес решение об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ она обращалась к судье ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, она имеет статус подсудимой, однако жалоба была принята к производству судьёй ФИО8 которому она неоднократно заявляла отвод по мотиву недоверия, вызванного его действиями и судебными решениями по её заявлениям. Считает судебное решение противоречивым, в установочной и резолютивной частях изложены две разных взаимоисключающих позиции судьи по поводу возможности обжалования указанного постановления. Приняв жалобу к своему производству, судья ФИО8 вмешивается в судебную деятельность судьи того же суда ФИО5, тем самым нарушает принцип невмешательства в деятельность судьи и требования ст. 8.1 УПК РФ «Независимость судей»

Просит постановление суда отменить и принять жалобу к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009г. (в ред. от 23.12.2010г., от 09.02.2012г.) судебному обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что ФИО1 обжаловала решения должностных лиц, принятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое с обвинительным заключением 23.01.2015г. поступило в Заволжский районный суд г.Твери для рассмотрения по существу и находится в стадии судебного разбирательства.

После поступления уголовного дела в суд, проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснил заявительнице, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о невозможности рассмотрения её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей ФИО8 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку законных оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ, в материале не имеется.

Возможность судебной проверки законности и обоснованности действий и решений прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в период досудебного производства, в данном случае не устраняется, а осуществляется в установленном законом порядке, по жалобе заявителя на соответствующей стадии судебного разбирательства, судом первой инстанции и судами апелляционной и надзорной инстанций.

Процедура рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, соответствует требованиям закона, регламентирующим это производство, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.