Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступления осужденного Тулисова В.А., адвоката СеменовойН.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором .....

.....

......

Приговором ....

.....

Приговором ....

....

.....

.... Тулисов В.А. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговора .... в связи с принятием Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Постановлением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Тулисов В.А. указывает на необоснованность постановления. Настаивает на необходимости применения к нему изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Указывает, что данный закон не только предусмотрел специальные виды мошенничества, полностью применимые к им содеянному, но и изменил величину крупного размера, чем улучшил его положение. Настаивает на изменении категории преступлений в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ., а также необходимости учета явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Просит постановление суда изменить и снизить срок наказания.

Проверив судебный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для пересмотра приговора ..... ввиду погашения судимости по данному приговору, наказание по которому отбыто .... года.

Вопрос о пересмотре приговоров .... от .... года и от .... года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, был предметом рассмотрения .... в постановлении от .... года, в связи с чем оснований для повторного пересмотра приговоров в отношении Тулисова В.А. по тем же основаниям у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в том числе УК РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение мошенничества в сферах кредитования, предпринимательской деятельности, страхования, компьютерной информации, а также при получении различных субсидий и социальных выплат или с использованием платежных карт.

Суд первой инстанции, проанализировав приговоры .... от .... года и от ...., пришел к правильному выводу, что установленные в указанных приговорах обстоятельства совершения преступлений, а также конкретные действия Тулисова В.А. не охватываются диспозицией ст. ст.159.1 - 159.6 УК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Тулисова В.А. в соответствии со статьями УК РФ о специальных видах мошенничества, введенных Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Поскольку правовых оснований для переквалификации действий ТулисоваВ.А. на специальные виды мошенничества не имелось, у суда, вопреки утверждениям осужденного, отсутствовали основания для применения введенного этим же Федеральным законом примечания к ст. 159.1 УК РФ, установившего бoльшие суммы для признания мошенничества совершенным в крупном размере.

Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ в УК РФ внесено дополнение, касающееся назначения наказания при проведении дознания в сокращенной форме (ч. 5 ст. 62 УК РФ). Указанное дополнение распространяется в силу прямого указания в ч. 5 ст.62 УК РФ лишь на случай проведения дознания в сокращенной форме, то есть выполнения требований главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговоров .... от .... года и от 17 ...., дознание, в том числе в сокращенной форме, по уголовным делам в отношении Тулисова В.А. не проводилось, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и ст.4УПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о применении закона, имеющего обратную силу, суд основывает свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, в связи с чем у суда, вопреки доводам осужденного, отсутствовали основания для учета явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Иных улучшающих положение осужденного изменений, в УК РФ не внесено, на что правильно указано судом.

Постановление надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2014 года в отношении Тулисова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья И.Н. Симакова