Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сысоева Н.В. на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ТКАЧЕНКО А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Зайдуллина Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко органами предварительного расследования подозревался в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В суде первой инстанции Ткаченко вину в совершении преступления признал полностью.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ткаченко прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысоев Н.В. считает постановление суда незаконным в связи с необоснованностью обвинения Ткаченко. Полагает, что разработка схем строповки, которые должны быть на месте производства погрузо-разгрузочных работ, не в ходит в обязанности Ткаченко. Указанный в обвинении п. 13 раздела 5 должностной инструкции содержит лишь обязанность определить перечень необходимых документов, инструкций и обеспечить ознакомление с ними исполнителей работ. Полагает, что при таких обстоятельствах сведения об участии Ткаченко в совершённом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ткаченко отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возраженияхна апелляционное представление Ткаченко А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что он принимал непосредственное участие в разработке схемы строповки грузов путём предоставления документов и замеров, но данная схема строповки грузов отсутствовала на месте проведения работ, а в этом случае он был обязан присутствовать при проведении погрузо-разгрузочных работ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917 УПК РФ).

По смыслу положений ст. 762 УК РФ, ст. 251, п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только если сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и не имеется оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Вопреки требованиям ст. 251 УПК РФ судья не убедился в том, что подозрение Ткаченко в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно постановлению следователя о возбуждении ходатайства о применении к Ткаченко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2, л.д. 141-156), он подозревается в нарушении правил безопасности при выполнении иных работ, а именно при проведении погрузо-разгрузочных работ по выгрузке длинномерных труб диаметром 426 мм с трубоплетевоза КАМАЗ при помощи автомобильного крана на складскую площадку. Ему вменяется в вину то, что фактически отсутствуя на месте производства работ, не осуществлял контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда техники безопасности и не организовал безопасное ведение работ, не разработав схемы строповки, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения Ткаченко.

Так, исходя из инструкции ООО «Велесстрой» по охране труда для стропальщика, стропальщик, помимо прочего, обязан во время работы быть внимательным, знать безопасные способы строповки грузов, знать правила безопасного перемещения грузов кранами, для предотвращения зажатия между грузом и щитом длинномерного транспортного средства осуществлять обвязку или зацепку сбоку от груза на безопасном расстоянии.

Как следует из акта № 1 «о несчастном случае на производстве» (том 1, л.д. 29-33) стропальщик ФИО1, в нарушение п. 3.7 Инструкции по охране труда для стропальщика, встал на площадку трубоплетевоза в промежуток между 6-й трубой и металлическим щитом, защищающим кабину трубоплетевоза от возможных ударов при транспортировке труб. Сначала небольшим усилием руки ФИО1 потянул за оттяжку, чтобы передвинуть по верху трубы к себе торцевой захват, но торцевой захват не сдвинулся с места, потому что оказался зажат в промежутке между двумя трубами. Для того, чтобы освободить захват, ФИО1 резким рывком дернул на себя руками за оттяжку, тем самым притянув трубу к себе, труба сдвинулась и зажала его левую ногу к щиту трубоплетевоза.

Таким образом, следует, что труба пришла в движение от непосредственных действий потерпевшего ФИО1, при этом он находился в запретной опасной зоне между щитом трубоплетевоза и грузом. Данные действия ФИО1 привели к наступившим последствиям.

Сведения о том, что труба пришла в движение от неправильной строповки трубы при отсутствии на месте проведения работ схем строповки, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства не получили никакой оценки суда первой инстанции. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что нарушения инструкции, допущенные Ткаченко в связи с отсутствием схем строповки грузов на месте проведения погрузо-разгрузочных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрения Ткаченко, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными.

Признание же Ткаченко своей вины в инкриминируемом преступлении и его показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сами по себе не могут быть достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 168-174) материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрения Ткаченко, судом не исследовались, а исследованы лишь характеризующие подозреваемого материалы.

При таких данных обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пп. 1, 2 ст. 38915, пп. 1, 3 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Ткаченко А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом вышеприведенных данных, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку сведения об участии лица в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само дело может быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, пп. 1, 2 ст. 38915, пп. 1, 3 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, ст. 38920, 38928, п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года в отношении ТКАЧЕНКО А.А. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ТКАЧЕНКО А.А. связи с тем, что сведения об его участии в преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дело может быть прекращено по иным основаниям.

Уголовное дело в отношении Ткаченко А.А. возвратить руководителю следственного отдела по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-47/2019 том № 2 в Ямальском райсуде.