Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6. и <.>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлениях.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнения оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО22, просившие об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в служебном подлоге, то есть в совершении действий, выразившимися во внесении государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах приведенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции <дата>, постановляя оправдательный приговор, пришел к выводу о том, что ФИО2 А.Т. преступление, вмененное ему не совершал, фактически осуществил проверку объекта, о чем составил акт, поэтому оправдал его по обвинению, предъявленному ему по ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов указывается, что в приговоре суда даны необоснованные оценки, представленным по делу доказательствам. Так, в ходе предварительного расследования дела и судебного следствия ФИО2 А.Т. последовательно давал показания о том, что подделал подписи заместителя начальника ТО Роспотребнадзора ФИО7 в постановлениях о привлечении к административной ответственности ФИО13 Это обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО7, которая пояснила, что в постановления ей не подписаны, кем не знает. Показания оправданного ФИО1 и свидетеля ФИО7 в указанной части соответствует материалам уголовного дела и согласуются с заключением эксперта 271 1\1-1, согласно которой записи в делах об административных правонарушениях в отношении ФИО13 №№ от 30.04.2013, 360-13 от <дата> и подпись от имени ФИО7 учинены не ей, вероятно ФИО1 (т. 2 л.д. 79-88). Из заключения эксперта № 2712М-1 усматривается, что все отпечатанные документы дел об административных правонарушениях кроме распоряжения о проведении проверки от <дата> № исполнены на одном печатающем устройстве (т. 2 л.д. 69-78). Подделка ФИО1"Г. подписи должностного лица Роспотребнадзора ФИО7 в официальных документах в постановлении об административном правонарушении, само по себе образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Учитывая, что в ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ изложены однородные составы преступлений, органами предварительного следствия правильно предъявлено обвинение о преступлении по более тяжкому обвинению с учетом его служебного положения. Критерием определения более тяжкого преступления, является суровость санкции статей. Выводы суда о том, что федеральный государственный служащий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД - главный специалист отдела Управления этой службы по РД в <адрес>ФИО2 А.Т., наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить решения, являются несостоятельными и противоречат нормам ст. 23.13 КОАП РФ, согласно которых таковыми полномочиями наделены только руководители и заместители федеральных, территориальных и структурных подразделений этого ведомства. Показаниями начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора РД ФИО8 подтверждается, что <дата> в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которого за грубое нарушение должностных обязанностей при сборе и оформлении административных материалов в отношении ИП ФИО13 принято решение об освобождении его от должности. За нарушения служебной дисциплины, сотрудники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 А.Т. исполняя свои служебные обязанности, допустил нарушения закона, в связи с чем проведена служебная проверка с последующим его увольнением. Изложенное является доказательством того, что он (ФИО2 А.Т.), как предъявлено ему в обвинению из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости положительной работы, а также неосуществления трудоемкого процесса по проведению реальной проверки умышленно изготовил заведомо подложный акт о проведении им проверки, изготовил и другие документы, в том числе поделал подписи своего руководителя в постановлениях по делам об административных правонарушениях. Из показаний помощника санитарного врача ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>ФИО14, усматривается, что что указываемые в акте № от <дата> составленный ФИО9 о проверке кирпичного цеха ИП ФИО13 не соответтсвует действительности. Она при проведении проверки участие не принимала, (т.1 л.д. 120-122). Из показаний ФИО17 на предварительном следствии усматривается, что ФИО2 А.Т. какую-либо проверку не проводил, документы не составлял и не вручал ему или сыны Магомеду. Его сын умер 08.04.2013. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия его показания не нашли свое отражение в приговоре суда, им не дана соответствующая надлежащая оценка, показания которого имеет существенное значение для дела. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что ФИО2 А.Т. проверку не проводил, какие-либо документы не составлял, хотя осмотрел жилые помещения. Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО11, свидетельствуют о том, что по просьбе ФИО1 она внесла в журнал регистрации сведений об административных протоколах соответствующие сведения о регистрации протоколов №№ 359, 360 от 20.04.2013. Почему протокола датированы <дата> она не могла пояснить. Поздняя регистрации подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2013, согласно которой протокола №№ 359, 360 об административных правонарушениях от <дата> зарегистрированы 20.04.2013, а предшествующая им записи датированы 30.04.2013, что дает основание для убедительного вывода о том, что указанные протокола зарегистрированы <дата> или в более поздний срок (т. 2 л.д. 54-66).

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат ФИО12 в интересах оправданного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а изложенные в представлении доводы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст.305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом не было сделано в полном объеме.

По настоящему делу имеются указанные основания, влекущие отмену приговора суда в отношение ФИО1

Судом в приговоре указано, что ФИО2 А.Т. фактически проверку на объекте ИП ФИО13 провел и по его результатам составил соответствующий акт № от <дата> где ошибочно указал вместо ФИО15 помощника санитарного врача ФИО14, а на его основе составил протокола об административных правонарушениях от <дата> в отношении ИП ФИО13 по ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ, не зная, что на момент их составления ИП ФИО13 скончался <дата>, не причинил кому-либо материальный ущерб или иной вред, то сеть его действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суду не представлено: доказательств того, что количество протоколов и постановлений об административных правонарушениях, является основными показателями деятельности главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, которые бы влияли на положительную оценку его служебной деятельности; ни одного достоверного доказательства, которые могли бы в совокупности, указать на то обстоятельство, что в действиях подсудимого имелся мотив преступления - как совершенный из иной личной заинтересованности.

Приведенные в обвинительном заключении доказательства и представленные государственным обвинителем в судебном заседании носят предположительный характер, при таких обстоятельствах ФИО2 А.Т. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что указанные выводы суда преждевременны и сделаны без всесторонней и объективной оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1

В соответствии с п. 3.1.5, 3.1.6 должностного регламента главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес>, на главного специалиста-эксперта ФИО1 возложены функции по осуществлению проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, составление актов по итогам мероприятий по контролю хозяйствующих субъектов, своевременное вручение актов по результатам мероприятий по надзору руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, подготовка материалов для привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, подготовка проектов предписаний по утвержденным формам, осуществление проверки исполнения предписаний в установленные сроки, применение мер административной ответственности при невыполнении предписаний в установленные сроки. В случае невыполнения проверки в установленные в распоряжении о проведении проверки сроки, в соответствии с п. <дата> должностного регламента специалист обязан в течение 24 часов представить рапорт начальнику территориального отдела.

Между тем, судом первой инстанции в приговоре довод обвинения о совершении ФИО23, преступления с нарушением его должностных обязанностей, оставлен без исследования и оценки, ограничившись только тем, что ФИО2 проверил деятельность предпринимателя Сулейманова, и при этом иной личной заинтересованности не имел.

Доводам оправданного ФИО23 в суде первой инстанции, о том, что не может объяснить, почему составленные им протокола за № 359-13, 359-13 от <дата> в отношении ФИО13 в журнале регистрации протоколов об административных правонарушениях Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> 20 апрелем 2013 года, а указание в акте по результатам мероприятий по надзору № от <дата> об участии при проведении проверки помощника санитарного врача ФИО14, считает допущенной технической ошибкой, так как в, действительности, в проведенном им проверке принимала участие ФИО15, оценка не дана.

Между тем, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции помощник врача ФИО15, показала, что она участие в проверке работы кирпичного цеха предпринимателя ФИО13 не принимала, а сидела в автомашине вместе с водителем ФИО16. Водитель Джамиев подтвердил, что он с ФИО23 для проверки работы кирпичного завода не выходил, а сидел все время в автомашине.

Примерно <дата> он вместе с помощником санитарного врача ФИО15 и водителем ФИО16 поехали на проверяемый объект - кирпичный цех, принадлежащий ИП ФИО13. Он подошел к ФИО13 и сообщил ему, что он проверяющий Роспотребнадзора и ему необходимо провести проверку. ФИО13 сообщил, что он какие-либо документы не будет подписывать без разрешения отца. После этого, он созвонился с ФИО17, который сообщил, что он находится в <адрес> и, что без его разрешения его сын не будет подписывать какие-либо документы, а проверку он сможет провести. После этого он провел проверку, обследовал территорию кирпичного цеха, производственные и жилые помещения. Но о проведении проверки он какие-либо документы не составил.

В этой части показания ФИО23, судом также оставлены без оценки, поскольку, они противоречат показания самого оправданного, который подтвердил, что он протокол административного правонарушения в отношении Сулейманова не составил в день проверки, документы датировал <дата> г., хотя составил их между 29.03 и 01.04 2013 г.., эти составленные документы для ознакомления отдал Сулейманову 01 или <дата>.

Оставлено без выяснения, для чего ФИО2 01 или 02 апреля вручает Сулейманову документы, которые датированы, не наступившим числом на день их вручения, то есть <дата>, какова была в этом необходимость.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, правомочна ли была Черницова принимать участие вместо врача при проверке объекта, ФИО2 показал, что Черницова помощник врача, высшего образования не имеет, принимать участие в проверке в качестве специалиста права не имеет. Она может по поручению врача брать образцы проб для проверки.

В этой связи, судом, по мнению суда апелляционной инстанции, оценка показаниям свидетелей Черницовой и Джамиева о том, что не принимали участие в проверке кирпичного завода, не дана, допрос их произведен без выяснения вопроса, осуществил ли реально проверку кирпичного цеха ФИО2 и видели ли они процесс проверки.

Оправданный ссылался на то, что в день его приезда на кирпичный цех для проверки он созванивался с отцом предпринимателя Сулеманова по телефону, между тем эти показания противоречат показаниям свидетеля ФИО17, который показал, что ФИО2 с ним не связывался на счет проверки на кирпичном цеху. Эти показания свидетеля подтверждаются и представленной детализацией звонков на телефон Сулейманова, из которых видно, что ФИО2 с ним не переговаривал.

Свидетель ФИО10- тракторист кирпичного цеха, в своих показаниях в суде не говорил, что ФИО2 через его телефон говорил с Сулеймановым, хотя ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявил, что он Сулеймановым общался по телефону тракториста.

Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки.

Показания свидетеля Галбецова о том, что ФИО2 приезжал на кирпичный цех в конце марта 2013 год на проверку, судом оставлены без должного выяснения. Не выяснено, в чем заключалась эта проверка, что проверено конкретно. Какие нарушения были установлены, принимал ли лично он участие при проверке, подписывал ли протокол он или Сулейманов Давуд.

Показания свидетеля Копыловой и оправданного ФИО23 противоречат материалам дела и самим показаниям свидетеля и оправданного.

Так, согласно их показаниям, примерно в конце марта 2013 года, ФИО2 провел проверку в кирпичом цехе ИП ФИО13, на которого оформлен данный объект, но фактически владельцем данного объекта является отец проверяемого. ИП ФИО13 отказался подписать протокол об административном правонарушении без согласования с отцом, который в тот момент находился за пределами РД.

Между тем, судом остался невыясненным, как ФИО13 мог отказаться подписать протокол об административном правонарушении в день проверки, если такой протокол, согласно показаниям самого ФИО23 и других свидетелей, а также материалов дела, вообще не был составлен в день посещения ФИО23 кирпичного цеха, а был составлен лишь в период с 01 по <дата>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 показал, что у него имеется кирпичный цех. Примерно в конце апреля - в начале мая 2013 года, после похорон сына, который умер <дата> в <адрес> от передозировки наркотиков, он находился на кирпичном цехе и занимался ремонтом. К нему подошел мужчина, который сообщил, что он является специалистом Роспотребнадзора, как позднее ему стало известно, подсудимый ФИО23.Т. Он пояснил, что он проверяет кирпичные заводы и цехи и ему необходимо составить какие-то документы. Он пояснил ему, что его сын Магомед, на кого оформлен цех, умер. После чего ФИО2 А.Т. пояснил, что он подъедет позднее. При этом данный специалист Роспотребнадзора какую-либо проверку не провел, документ не составлял. Более ФИО2 А.Т. не приехал на кирпичный цех и проверку не провел. Данный сотрудник Роспотребнадзора ФИО2 А.Т. подделал в протоколах о привлечении к административной ответственности и в других документах подписи от имени его сына, хотя ФИО2 А.Т. такую проверку в цехе не проводил, протокола, акт не составлял и к административной ответственности не привлекал. Подписи в поддельных документах от имени его сына, не похожи на подписи ФИО13ФИО2 А.Т. у него в кирпичном заводе данные документы не оставлял. Он, его сын ФИО13 или кто-либо еще из цеха не подписывал данные документы. То, что ФИО2 А.Т. проверку не проводил, подтверждается тем, что в акте по результатам мероприятий по надзору № от <дата> указано, что отсутствует площадка для сбора производственных отходов, хотя такая площадка для складирования отходов от изготовления кирпича. Более того, у него там установлена дробилка, на котором перерабатывается отходы. Также в акте указано об отсутствии санитарно-бытовых помещений, хотя такие помещения имеются. Как он полагает, в данном акте указаны стандартные нарушения, которые специалисты Роспотребнадзора дублируют, указывая как имеющиеся нарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля рай ФИО18 показал, что В ходе проверки было установлено, что главный специалист -эксперт ТО Роспотребнадзора РД по <адрес>ФИО2 А.Т. в действительности не проводя проверку, составил ложные документы о проведении такой проверки в отношении умершего ФИО13 По результатам проверки он составил справку и передал вместе с материалами проверки и.о. прокурора <адрес>, который вынес постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что указываемые в акте № от <дата> составленный специалистом ТО управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО1 сведения о том, что она участвовала при проведении ФИО1 проверки кирпичного цеха ФИО13 не соответствуют действительности. Она при проведении проверки кирпичного цеха ФИО13 участия не принимала.

Эти показания свидетелей ФИО13 и ФИО19 и ФИО14 судом отвергнуты как доказательства, только на том основании, что даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Однако оценка этим показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами исследованными, судом не дана, хотя показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 и Заключению служебной проверки от 06.12.2013г., установлено, что главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО1 допущены нарушения при сборе и оформлении административного материала в отношении ФИО13 и за грубое нарушение должностных обязанностей принято решение об его освобождении от замещаемой должности. ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что с февраля 2013 года по апрель 2013 года она работала делопроизводителем ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>. Примерно <дата> ей на рабочий телефон позвонил главный специалист ТО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 А.Т. и сообщил, что он провел проверку на кирпичном заводе в <адрес> и попросил сообщать ему два номера для составления административных протоколов по выявленным им правонарушениям. Почему сами протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО13 датированы <дата> ей не известно. Ей ФИО2 А.Т. сообщил дату составления протоколов для внесения в журнал 20.04.2013г.

Из заключения эксперта № видно, что кем, ФИО13.Д., ФИО17, ФИО1 исполнены подписи от имени ФИО13 в документах дела об административном правонарушении № (360)-13 в отношении ИП ФИО13 определить, не представлялось возможным из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленное их краткостью и простотой исполнения, однако запись: «не явился» в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.04.2013, в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО13, подписи в определениях о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а вероятно ФИО1

Изпротокола осмотра СД-диска с детализацией телефонных соединений установлено, что ФИО2 А.Т. <дата> или в иной день не звонил на номер телефона ФИО17 Осмотром сведений о соединениях абонента также установлено, что сведений о нахождении ФИО1<дата> или 01, 02, 06, <дата> на территории, обслуживаемой базовой станцией «Кузнецовка-2» не имеется. Номер телефона ФИО17 с 27 марта по <дата> находился на территории, обслуживаемой МСС -Поволжье. Сведений о телефонных соединениях ФИО17 с номером абонента 928-530-12-80 ФИО1 нет.

Изпротокола осмотра предметов документов от <дата> видно, что осмотрен и признан вещественным доказательством журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>. Осмотром журнала установлено, что составленные ФИО1 протокола №№ 359,360 об административных правонарушениях от <дата> в отношении ФИО13 в данном журнале зарегистрированы 20.04.2013, а предшествующие им записи датированы 30.04.2013. т.е., указанные записи внесены после 30.04.2013.

Эти показания свидетелей и фактические обстоятельства, установленные по делу, также судом первой инстанции оставлены без проверки, внимания и оценки.

Вывод суда суд первой инстанции о том, что не усматривает в действиях ФИО1 иной личной заинтересованности необходимой для признания его виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, как противоречащий материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку самим должностным регламентом должностного лица ФИО23 установлено, что на него возложены функции по осуществлению проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, составление актов по итогам мероприятий по контролю хозяйствующих субъектов, своевременное вручение актов по результатам мероприятий по надзору руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, подготовка материалов для привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, подготовка проектов предписаний по утвержденным формам, осуществление проверки исполнения предписаний в установленные сроки, применение мер административной ответственности при невыполнении предписаний в установленные сроки.

Таким образом, показатели его работы ФИО23 напрямую связаны от того, своевременно ли он выполнит утвержденный план работы по проверке работы предпринимателей, юридических лиц и сдачи этих административных материалов, как исполнены.

В этой связи довод суд о том, что он отвергает показания свидетеля ФИО8, который подтвердил, что показатели работы напрямую зависят от своевременности и количества составленных актов проверки и протоколов об административных нарушения, являются преждевременным, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и заключению служебной проверки работы ФИО23 от 06.12.2013г.,

Принятые судом во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО7, в той части, из которых следует, что такого критерия оценки работы сотрудника, как своевременное осуществление проверки и составление по их результатам актов и протоколов, не существует, для опровержения показания свидетеля Валиева и должностного регламента сотрудника, суд апелляционной инстанции, считает преждевременным, сделанным, без учета совокупности доказательств исследованных им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что всем указанным доказательствам, представленным стороной обвинения, судом не дана всесторонняя, объективная оценка.

По изложенным выше основаниям приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам кассационного представления.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует тщательно проверить и исследовать, как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ч.2 ст. 389.24, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тарумовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий