Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2015 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева А.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 25 мая 2015 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Постановлено направить уголовное дело руководителю СУ УМВД России по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав выступления государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшей апелляционное представление, представителя подсудимого ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и ФИО7, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 87 км/ч, нарушил требования п.п. 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и в <адрес>, на 11 километре автомобильной дороги Данков - Воскресенское допустил столкновение с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО8, осуществлявшего маневр разворота в сторону <адрес>, в результате чего, водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ-21099 р.з. А474ХТ48 ФИО1, ФИО6 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела по существу, постановил решение, резолютивная часть которого изложены выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что стороной обвинения были представлены доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на показания свидетеля ФИО8, заключения автотехнических экспертиз о превышении скорости ФИО4 и о том что, при соблюдении скоростного режима ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение и имел объективную возможность своевременно обнаружить разворачивающийся автопоезд и остановиться. Кроме того указывает, что заключения экспертиз были подтверждены показаниями в судебном заседании эксперта ФИО10 и расчетами приведенными экспертом ФИО11

Утверждает, что судом неверно проведена оценка собранных по делу доказательств, а вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления необоснован. Кроме того, утверждает, что суд ошибочно указал в приговоре о том, что ФИО4 вправе был рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД. Вывод суда о том, что участники дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу должны уступить право проезда транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не имеет отношения к этому уголовному делу. Выводы суда о том, что ФИО5 нарушены требования п.п. 8.1, 8.8. ПДД не соответствуют материалам уголовного дела и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку ФИО5 предпринял все меры к обеспечению безопасности маневра. Вывод суда о том, что совершаемый ФИО5 маневр был опасен для других участников движения, основан не предположениях суда. Считает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора судом не приведено описание обстоятельств дела, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что стороной обвинения в судебном заседании было доказано, что ФИО4 избрал скорость движения автомобиля не обеспечивающую ему возможности контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, не принял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение. Указывает, что в нарушении требований ст. 293 УПК РФ представителю подсудимого ФИО2 не было предоставлено право выступления с последним словом.

В возражениях на апелляционное представление представитель подсудимого ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом были допрошены потерпевшие ФИО13 и ФИО14, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые не были непосредственными очевидцами произошедшего, но подтвердившие обстоятельства, обнаруженные на мете ДТП.

Помимо показаний указанных потерпевших и свидетелей, судом были исследованы и другие материалы дела, которые по версии органов предварительного расследования подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного ему в вину преступления. Суд, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания потерпевших и свидетелей, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.

Суд правильно определил, что превышение скорости водителем ФИО4 не находится в прямой причинной связи и не являлось первопричиной ДТП, и привел убедительные мотивы в обоснование этого вывода.

Обоснование судом своих выводов со ссылкой на п.п. 8,3,8.8 ПДД РФ соответствует требованиям закона.

Поэтому, с учетом анализа всех доказательств, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимого и принял решение об оправдании ФИО4.

Изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда оценкой. Судебная коллегия считает предложение переоценить уже оцененные судом доказательства неправовым, а выводы государственного обвинителя и его оценку доказательств ошибочными. Вывод суда о том, что ФИО4 вправе был рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД, не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 293 УПК РФ, суд считает противоречащими положениям закона. Права представителя подсудимого ФИО2 судом не нарушены.

Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в апелляционном представлении просит государственный обвинитель, не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 25 мая 2015 года в отношении ФИО2оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Торозов А.П.