Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 09 января 2018 года, которым

Р., <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Заслушав выступление защитника Головковой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р., отбывающий наказание по приговору Саратовского областного суда от 15 июня 2011 года, обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, указав, что президиумом Саратовского областного суда 11 декабря 2017 года были отменены с направлением на новое рассмотрение постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в его условно-досрочном освобождении и выплате вознаграждения адвокату Федорову А.А. со взысканием процессуальных издержек с осужденного. Указывая, что ему, Р., причинен вред в результате судебной ошибки, просил возместить ему 50 000 рублей, в том числе расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей и моральный вред в сумме 39 500 рублей.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 января 2018 года Р. отказано в принятии к рассмотрению данного заявления.

В апелляционной жалобе Р., полагая указанное судебное решение незаконным, ссылается на то, что постановление от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и обжалуемое постановление от 09 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, вынесено одним и тем же судьей, что, по его мнению, не допускается законом. Указывает, что наличие допущенной в отношении него судебной ошибки признано как постановлением кассационной инстанции Саратовского областного суда от 11 декабря 2017 года, так и обжалуемым постановлением. Между данной ошибкой при осуществлении правосудия и его нравственными страданиями имеется прямая причинная связь. Полагает, что его заявление о возмещении вреда, причиненного в результате допущенной судебной ошибки, должно было рассматриваться в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требование о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав рассматривается судом в соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ.

Из содержания заявления Р. следует, что он, ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, просил возместить причиненный ему имущественный и моральный вред по тем основаниям, что постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года адвокату С. было отказано в удовлетворении ходатайства о его (Р.) условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 04 мая 2017 года судом апелляционной инстанции указанное постановление оставлено без изменения, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Ф. за участие в судебном заседании и о взыскании с него данных судебных издержек, а впоследствии, 11 декабря 2017 года, указанные судебные решения были отменены судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив заявление Р., пришел к верному выводу об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Р. было подано заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, однако, исходя из требований ст. 133 УПК РФ, отмена в кассационном порядке постановления об отказе в условно-досрочном освобождении и постановления о выплате вознаграждения адвокату не свидетельствует о возникновении у Р. права на реабилитацию, и он не относится к числу лиц, имеющих право обратиться с заявлением о возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении Р. тем же судьей не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении настоящего материала, и не свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи при принятии по нему решения.

Между тем, принятое решение не препятствует Р. обратиться с требованиями о возмещении ему в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вреда, причиненного, как он полагает, в результате судебной ошибки, в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления с обоснованием заявленных требований. Поданное в настоящее время Р. заявление со ссылкой на незаконность осуждения и наличие права на реабилитацию (при том, что таких обстоятельств не установлено) не может быть принято к рассмотрению, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, как не соответствующее предъявляемым законом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 09 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Р. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующая