Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петраченковой О.А. в интересах Коновалова С.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова ФИО8 от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, впоследствии измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, постановлением президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года Коновалов С.В. осужден по ст. 163 ч.2 п. «а, г» УК РФ в (ред. ФЗ от 7 марта № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ -№215 от 27 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также постановлено на основании ст. 47 УК РФ лишить Коновалова С.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе <данные изъяты> сроком на 3 года, а на основании ст. 48 УК РФ - лишить Коновалова С.В. специального звания «<данные изъяты>

Начало срока - 11 ноября 2009 года, окончание - 10 мая 2018 года.

Адвокат Петраченкова О.А. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Коновалова С.В. от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петраченкова О.А.полагает, что обжалуемое постановление не может являться законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст. 10,79,6 УК РФ о неприменении к осужденному УДО.

Так судом в нарушение ст. 7 УПК РФ не мотивирована ссылка на учет принципа социальной справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, данная норма закона в судебном решении фактически не выполнена.

Суд, установив хорошее поведение осужденного на протяжении последних лет, не указал, какие годы, являющимися последними, осужденный отличался хорошим поведением. Но из материалов дела усматривается, что осужденный весь период отбывания наказания, а не только последние годы стабильно ежеквартально поощрялся. Через 11 дней после прибытия в ИК-№, т.е. 30 мая 2011 года осужденному объявлялся устный выговор, но он досрочно был снят добросовестным трудом 22 сентября 2011 года. В этом же году осужденным получены 2 поощрения по двум кварталам, но суд этого не учел.

За 2012 год осужденный поощрялся 4 раза, за 2013 год - 4 раза, за 2014 год -7 раз, за 2015 год - 3 раза, то есть не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о хорошем поведении именно в последние годы, так как систематическая поощрительная система прослеживается не на протяжении последних лет, а на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на 1 взыскание в виде устного выговора, наложенное 30 мая 2011 года, но при этом суд не принял во внимание период наложения взыскания, тяжесть проступка, за которое наложено взыскание, период снятия взыскания, тогда как взыскание в виде устного выговора было наложено на осужденного за нарушение формы одежды, что не является злостным нарушением, тем более, что наложено оно было через 11 дней после прибытия в ИК№, т.е. в период адаптации осужденного к новым по сравнению с СИЗО условиям отбывания наказания.

По мнению защитника, решение суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку вывод о недостижении осужденным Коноваловым С.В. исправления суд попытался обосновать наличием устного выговора, датированного 30 мая 2011 года, без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного Коновалова С.В. в целом за весь период отбывания наказания.

Указывая на наличие в материалах дела постановления судебного пристава исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки данному исполнительному документу, а именно тому, что исполнительное производство окончено было через 3 месяца, что свидетельствует об активном принятии мер к исправлению, тем более, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года было установлено, что в счет погашения ущерба обращены принадлежащие Коновалову С.В. денежные средства в размере 14 882 рубля, 290 рублей, 24 доллара США, 10 евро.

Указывая на начало твердого становления лица на путь исправления, суд искажает положения ст. 79 УК РФ, которые не содержат указание на разбивку периода становления на путь исправления на начало, середину, окончание пути исправления.

В постановлении суда отсутствуют обстоятельства, которые послужили основанием для формирования у суда мнения о нетвердом становлении осужденного Коновалова С.В. на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения характеризует Коновалова С.В. исключительно с положительной стороны, что во взаимосвязи с отношением к содеянному свидетельствует о том, что процесс становления на путь исправления начался с начала отбывания наказания, потому довод суда о преждевременности ходатайства осужденного не соответствует исследованным в суде материалам дела и не подтвержден ими.

Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании всех сведений, могущих иметь принципиально важное значение.

При разрешении вопроса об исправлении осужденного суд обязан был руководствоваться только законом и, в частности, положениями ч 1 ст. 9 УИК РФ, согласно которой под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, чего он не сделал.

В том случае, когда администрация исправительного учреждения ходатайствует об УДО осужденному, поскольку своим поведением и отношением к общественному труду он доказал свое исправление, то уже эти данные свидетельствовали о том, что осужденный исправился и не нуждается более в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели и задачи наказания выполненны.

Просила отменить обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области и вынести новое решение об освобождении Коновалова С.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жук В.В. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является законным интересом осужденного. При этом применение условно-досрочного освобождения является правом суда и отбытие установленного срока, после которого допускается реализация данного института, не является безусловным основанием для его применения. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 453-О, где было дано разъяснение о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав все представленные в суд материалы и личную ситуацию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Коновалов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Отказывая в ходатайстве, суд, вопреки доводам стороны защиты, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. Так суд учел, что осужденный, находясь в СИЗО г. Москвы с 21 ноября 2009 года, поощрений и взысканий не имел; в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области прибыл 18 мая 2011 года и с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроен - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен, к труду относился добросовестно, после увольнения трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест на основном производстве; с ДД.ММ.ГГГГ осужденный привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, активно помогает дневальным по уборке общежития и прилегающей к нему территории, оказывает помощь на вещевом складе; ранее установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 взыскание, которое снято досрочно в установленном законом порядке, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 19 поощрений; ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ заочно закончил академию <данные изъяты> с присвоением степени бакалавра по специальности «<данные изъяты>», занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, награжден грамотами за 1 место по сдаче норм ГТО и за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Также суд учел, что из характеристик, выданных зам. начальника ОБ ВКУ ИК-№ и начальником ОИ И ХО ФКУ ИК-№, видно, что Коновалов С.В. за время работы на швейном участке и разнорабочим на складе выдачи вещевого довольствия зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений и взысканий не имеет, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.В. на исполнении исполнительных листов не имеется, а также то, что из копии постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного ОСП УФСС по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что исполнительное производство – предмет исполнения: задолженность в размере 60000 рублей в отношении должника Коновалова С.В. в пользу взыскателя ФИО6 - окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, суд, вопреки доводам стороны защиты, при принятии обжалуемого решения учел все данные, характеризующие осужденного, позволяющие полно и объективно оценить его личную ситуацию и прийти к заключению об отсутствии материальных оснований для применения УДО.

Мотивируя вывод о невозможности признания, что для своего исправления Коновалов С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно ссылается на ст. 79 УК РФ, согласно которой лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит УДО только при наличии материального основания, а именно – если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таким образом, материальным основанием применения УДО является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, то есть достижение одной из целей уголовного наказания, без полного его отбытия.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Давая оценку степени исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факты добросовестной трудовой деятельности и соблюдение требований режима содержания в исправительном учреждении не являются достаточным свидетельством его исправления.

Формально правопослушное поведение и исполнение решений суда является обязанностью каждого члена общества, в том числе и осужденного, и само по себе не может безусловно свидетельствовать о формировании устойчивой позитивной ответственности личности и степени его исправления, позволяющей утверждать об отсутствии необходимости в дальнейшем исполнять в отношении осужденного наказания.

Мотивируя вывод о невозможности признания, что для своего исправления Коновалов С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что Коновалов С.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора, что не позволило суду констатировать наличие стабильного поведения осужденного именно за весь период отбывания наказания и прийти к выводу, что его цели достигнуты, поскольку само наличие взыскания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, а отсутствие последующих взысканий, в том числе непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, может свидетельствовать о том, что у него только начинает вырабатываться правопослушное поведение в местах лишения свободы и он еще нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Коновалов С.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петраченковой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова ФИО8 от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А. - без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников