Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года материал по апелляционной жалобе Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда от 15 апреля 2016 года, которым

Л отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области, как неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и она возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления Л., поддержавшего жалобу, прокурора Блохина А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по рассмотрению его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением судьи от 15 апреля 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, как неприемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Л., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по его ходатайству направить на судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, Л. 08.04.2016 года обратился в СО по г. Старый ФИО1 СК России по Белгородской области через канцелярию с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №.

Поскольку прошло трое суток, а сообщения о принятом решении по его ходатайству он не получил, то он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, судья в постановлении указал, что при подготовке к судебному заседанию из СО по г. Старый ФИО1 СК России по Белгородской области им были истребованы материалы по ходатайству Л. от 07.04.2016 года о признании за ним права на реабилитацию.

Из указанного материала следовало, что ходатайство Л. с приложенным к нему диском было зарегистрировано в следственном отделе 12.04.2016 года и в тот же день отписано руководителем для рассмотрения Г..

14.04.2016 года Г.- заместителем руководителя следственного отдела – ответ Л. был направлен.

Утверждения Л. в суде апелляционной инстанции о том, что уведомления он не получал, не являются основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным.

Заявитель имеет право обратиться в следственный отдел или в прокуратуру для получения ответа на его ходатайство.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует бездействие со стороны руководителя следственного органа.

Кроме того, Л. вопреки требованиям уголовно-процессуального закона сослался на 3-дневный срок разрешения ходатайств.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда от 15 апреля 2016 года по жалобе Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев