Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Пилькевича М.Э. и его защитника - адвоката Решетило Р.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, которым по уголовному делу в отношении

Пилькевича М.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,

прекращён особый порядок судебного разбирательства и уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав выступление подсудимого и его защитника, настаивающих на доводах жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Пилькевич М.Э. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных, согласно обвинению, организованной группой в г. Лабытнанги и г. Салехард в 2017-2018 годах, а также в связанной с этим легализации денежных средств.

Ввиду наличия представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судебное заседание по уголовному делу было назначено к рассмотрению в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор, утвердивший обвинительное заключение и внесший вышеуказанное представление, заявил ходатайство о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении его рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства в связи с необходимостью исследовать все доказательства по уголовному делу для правильности квалификации содеянного обвиняемым.

Обжалуемым постановлением особый порядок судебного разбирательства прекращён, а уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением, в целях обеспечения возможного апелляционного обжалования судебного решения, продлен срок содержания Пилькевича М.Э. под стражей по 28 октября 2018 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

- защитник - адвокат Решетило Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что принятое решение нарушает права Пилькевича гарантированные уголовно-процессуальным законом, в частности положениями гл. 40.1 УПК РФ, вопреки выводам суда, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имелось, поскольку подсудимым выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а государственный обвинитель изначально согласился на особый порядок судебного заседания. Кроме этого, по мнению защитника раздельное рассмотрение уголовных дел не может отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, поскольку в отношении остальных участников преступной группы уголовное дело находится на стадии досудебного производства, при этом, все показания от обвиняемых уже получены;

- подсудимый Пилькевич М.Э., не соглашаясь с судебным решением и приводя в своей жалобе доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе защитника, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 20 постановления от 28 июня 2012 года № 16, считает что по его мнению, суд, прекратив особый порядок судебного разбирательства, вопреки требованиям закона не провел предварительное слушание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения рассмотрения дела в отношении Пилькевича М.Э. в особом порядке судебного разбирательства послужило ходатайство государственного обвинителя о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении его рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства с целью исследования доказательств по уголовному делу и переквалификации действий подсудимого.

Вместе с тем, такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу ограничительных положений ст. 3176, 3177 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу может быть прекращен по инициативе государственного обвинителя, если последний подтвердит факт того, что подсудимый не оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, либо досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено недобровольно и без участия защитника, иных оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя законом не предусмотрено.

Однако, данных о том, что подсудимый не оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, либо то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено недобровольно и без участия защитника, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ и о прекращении особого порядка судебного заседания по инициативе государственного обвинителя, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 3176 УПК РФ, является ошибочным и не основан на требованиях закона.

При таких данных обжалуемое судебное решение, в части прекращения особого порядка судебного разбирательства и обусловленное этим возвращение уголовного дела в отношении Пилькевича М.Э. прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо убедиться в том, соблюдены ли условия, предусмотренные ч.2 ст.317.6 УПК РФ, а также в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждается ли оно доказательствами, собранными по делу.

Обжалуемым постановлением подсудимому Пилькевичу М.Э. продлен срок содержания под стражей по 28 октября 2018 года. Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в данной части достаточно мотивированы и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы подсудимого Пилькевича М.Э. и его защитника Решетило Р.М. удовлетворить, постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года изменить:

- в части прекращения особого порядка судебного разбирательства и возвращения уголовного дела в отношении Пилькевича М.Э. прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело в отношении Пилькевича М.Э. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-142/2018 том № 17 в Лабытнангском горсуде.